Решение по делу № 1-142/2019 от 21.03.2019

Дело № 1-142/2019

УИД 42RS0008-01-2019-000733-63

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «23» апреля 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Алексеенковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.,

защитника-адвоката Клычковой Е.С. представившей удостоверение №,

потерпевшего Шевелева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лобова А.Е., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> судимого:

05.07.2011 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 мес. лишения свободы;

23.08.2011 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 мес. лишения свободы. Освобожден 19.05.2015 условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2015 на срок 8 мес. 2 дня;

19.01.2016 Рудничным районным судом г. Кемерово по 3 ст. 30 – п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 3 года 6 мес. лишения свободы. По постановлению Мариинского городского суда от 20.03.2017 срок наказания 3 года 1 мес. Освобожден 14.11.2018 из ИК-29 г. Кемерово по отбытию наказания.

17.10.2018 Кировским районным судом г. Кемерово установлен административный надзор, сроком на 8 лет.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лобов А.Е. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Лобов A.Е., имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, находясь возле дома по адресу<адрес>, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи молотка разбил стекло пластикового окна дома <адрес>, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Шевелева В.Ю.

В судебном заседании подсудимый Лобов А.Е. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания (л.д. 60-67) подтвердил частично, из которых судом установлено, что, он знаком с потерпевшим Шевелевым В.Ю., так как он проживает по соседству в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда Шевелева В.Ю. не было дома, против воли потерпевшего, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, при помощи молотка разбил стекло пластикового окна дома <адрес>, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в его дом, являющийся жилищем Шевелева В.Ю. Проник в дом Шевелева В.Ю. для того, чтобы его задержали и заключили под стражу, так как его дом не пригоден для жилья, в зимний период топить печь в доме нечем, средств на существование у него не было, а также ему необходима была медицинская помощь, которую он мог получить только в условиях содержания под стражей. Он знал, что кроме Шевелева В.Ю. на него никто другой заявление не напишет, в связи с чем, он проник именно в дом Шевелева В.Ю., под видом кражи.

Вина подсудимого Лобова А.Е. в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

Из показаний потерпевшего Шевелева В.Ю. данных в судебном заседании, судом установлено, что он проживает один по адресу: <адрес> Он знаком с Лобовым А.Е., он проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома по личным делам, входные двери закрыл на ключ. Когда он вернулся домой в 18-00 часов, он увидел что стекло кухонного окна разбито. Входные двери были закрыты, замки повреждений не имели, в доме свет не горел. Когда он вошел в дом, он услышал голос Лобова А.Е., который ему сказал, что окно разбил он, так как хотел проникнуть в его дом и попросил его вызвать сотрудников полиции. Он вызвал сотрудников полиции, которые задержали Лобова А.Е. и доставили в отдел полиции. Кроме того, Лобов А.Е. ему сказал, что он сложил в сумку принадлежащие ему планшетный компьютер «Асус», которые просил у него не забирать до приезда сотрудников полиции, он хотел их отдать сотрудникам полиции. На назначении подсудимому Лобову А.Е. строгого наказания не настаивал, просил удовлетворить гражданский иск на сумму 4850 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, она принимала участие в производстве следственного действия «проверка показаний на месте» Лобова А.Е., в ходе которого Лобов А.Е., Шевелев В.Ю., она, вторая понятая и сотрудники полиции проехали по адресу: <адрес>, где Лобов А.Е. подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище Шевелева В.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-87) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в производстве следственного действия «проверка показаний на месте» Лобова А.Е., в ходе которого, Лобов А.Е., Шевелев В.Ю., она, вторая понятая и сотрудники полиции проехали по адресу: <адрес>, где Лобов А.Е. подробно и последовательно рассказал о том, как он незаконно, разбив окно молотком, проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> в жилище Шевелева В.Ю.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, не противоречащими показаниям подсудимого, которые также подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу и поэтому, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого Лобова А.Е. в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного о регистрации заявления Шевелева В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.З), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-05 часов Лобов А.Е. незаконно проник в дом Шевелева А.БЮ. по адресу: <адрес>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором Шевелев В.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-15), в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>

- протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59), в ходе которой у Лобова А.Ё. изъяты планшет «ASUS» в корпусе бело-золотистого цвета №, в чехле из кожзаменителя черного цвета с зарядным устройством, сумка матерчатая «Kettler sport» черно-желтого цвета, одна банка пива «Клинское» объем 0,450мл, одна палка докторской колбасы «Атяшево Деревенская» 500гр.;

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-67), в ходе которого Лобов А.Е. рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления. <данные изъяты>

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд переквалифицировать действия Лобова А.Е. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, поскольку вина подсудимого Лобова в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Суд, исследовав все обстоятельства по уголовному делу, соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия Лобова А.Е. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку обстоятельства содеянного Лобовым А.Е. указывают на то, что целью проникновения Лобова А.Е. в жилище потерпевшего было намеренное создание условий являющихся основанием, для заключения Лобова А.Е. под стражу, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и потерпевшего Шевелева В.Ю., который пояснил, что Лобов А.Е. сам попросил его вызвать сотрудников полиции, а также до приезда сотрудников полиции Лобов А.Е. сообщил Шевелеву В.Ю. о том, что в имеющейся при нем сумке находятся вещи потерпевшего, которые он пожелал отдать не потерпевшему, а сотрудникам полиции. Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, указывают на отсутствие в действиях Лобова А.Е. признаков преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ.

На основании, исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, оцененных судом в их совокупности, суд считает, что вина Лобова А.Е. в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно и бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лобов A.Е., имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, находясь возле дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи молотка разбил стекло пластикового окна дома <адрес>, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Шевелева В.Ю.

Суд квалифицирует действия Лобова А.Е. по совершенному им преступлению по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому Лобову А.Е. суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому Лобову А.Е. суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Лобову А.Е. суд учитывает то, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в день возбуждения уголовного дела подсудимый дал объяснение (л.д. 25), в котором сообщил о совершении преступления и обстоятельствах его совершения, что суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то что он является инвалидности.

    Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Лобову А.Е. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Лобовым А.Е. преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого Лобова А.Е., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на профилактических учетах в КОКПБ и КОКНД не состоит, с учетом обстоятельств по делу, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, наказание Лобову А.Е. необходимо назначить в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка ежемесячно. По мнению суда, назначение подсудимому Лобову А.Е. других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ не послужит цели его исправления.

Суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении Лобову А.Е. наказания не имеется.

При этом, учитывая, что подсудимый Лобов А.Е. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ произвести зачет в срок назначенного наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка ежемесячно, времени содержания Лобова А.Е. под стражей из расчета один день лишения свободы за два дня исправительных работ.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Шевелева В.Ю. в размере 4850 рублей в полном объеме, поскольку вина подсудимого Лобова А.Е. в совершении преступления, которым потерпевшему был причинен материальный вред, установлена, гражданский иск подсудимым Лобовым А.Е. признан в полном объеме.

Суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: планшет «ASUS» в корпусе бело-золотистого цвета IMEI: №, в чехле из кожзаменителя черного цвета с зарядным устройством, сумку матерчатую «Kettler sport» черно-желтого цвета, одну банку пива «Клинское» объемом 450 мл, одну палку колбасы докторской «Атяшево Деревенская» весом 500 гр. следует считать, возвращенными потерпевшему Шевелеву В.Ю.

    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лобова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Лобову А.Е. в срок наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Освободить Лобова А.Е. от назначенного наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка ежемесячно, в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Лобову А.Е. отменить, освободить Лобова А.Е. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Лобова А.Е. в пользу Шевелева В.Ю. в возмещение вреда, причиненного преступлением 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: планшет «ASUS» в корпусе бело-золотистого цвета IMEI: №, в чехле из кожзаменителя черного цвета с зарядным устройством, сумку матерчатую «Kettler sport» черно-желтого цвета, одну банку пива «Клинское» объемом 450 мл, одну палку колбасы докторской «Атяшево Деревенская» весом 500 гр. считать, возвращенными потерпевшему Шевелеву В.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления и жалобы он имеет право подать на него свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>