Решение по делу № 2-690/2014 ~ М-4250/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-690(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием представителя истицы Пирожкова Л.Б., по доверенности, ответчика Лучникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеовой К.Б. к ООО «Росгосстрах», Лучникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цеова К.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Лучникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.10.2013г. в 23 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Дымочко Д.Н., <данные изъяты>, под управлением Лучникова А.С., <данные изъяты>, под управлением Михалева М.А., <данные изъяты>, под управлением истицы. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД установил виновность водителя Лучникова А.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Лучникова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», за выплатой страхового возмещения Цеова К.Б. обратилась к ответчику, который произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчик не учел реальных затрат на ремонт автомобиля, истица вынуждена была обратиться в независимую экспертизу, заплатив за это <данные изъяты> рублей. По мнению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Цеова К.Б. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, предложив произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако, доплата не была произведена.

Ввиду того, что истица не обладает юридическими знаниями, не имеет возможности самостоятельно отстаивать свои нарушенные права в суде, она вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Ассистанская компания «ДА» и заключить договор на оказание юридической помощи, предметом которого является ведения настоящего дела. В соответствии с данным договором она оплатила <данные изъяты> рублей, оформила доверенность на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения спора судом, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, израсходовав сумму <данные изъяты> рублей, составляющую лимит ответственности по данному страховому случаю. Просрочка в выплате страхового возмещения составила 32 дня, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля.

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, ущерб, непокрытый страховой выплатой, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, который, по мнению истицы, должен компенсировать виновник ДТП Лучников А.С. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Лучникова А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы на услуги связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей ( уточненное исковое заявление л.д. 85-86).

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Лучников А.С. требования не признал, пояснил, что 01.10.2013 года он двигался на автомобиле <данные изъяты>, в сторону микрорайона <адрес>. На какое-то время он отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице. Свою вину в ДТП не отрицает, однако полагает, что поскольку Цеова К.Б. получила страховую выплату от ООО «Росгосстрах», то с него денежные средства взысканию не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв по заявленным требованиям, указав, что исковые требования не признают, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией и копией независимого отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС. ДД.ММ.ГГГГ Цеове К.Б. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № 682. По данному убытку был выплачен лимит страховой ответственности составляет <данные изъяты> рублей из которых выплачено : ДД.ММ.ГГГГ Михалеву М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ Цеовой К.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ Дымочко Д.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Цеовой К.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок, установленный законом. При поступлении в филиал ООО «Росгосстрах» претензии с приложением заключения специалиста, страховщик в разумный срок в добровольном порядке произвел перечисление дополнительного страхового возмещения на банковские реквизиты истицы. Цеова К.Б. неверно производит расчет неустойки исходя из установленного законом об ОСАГО максимального размера возмещения одному потерпевшему (120 000 рублей), а не от суммы причиненного ущерба. Соответственно, расчет неустойки является незаконным и необоснованным, подлежащим перерасчету исходя из взысканных с ООО «Росгосстрах» денежных средств. С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, предусмотренный законом об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, просят, в случае признания требований истицы законными и обоснованными, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С требованием о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы не согласны, так как лимит по данному убытку выплачен в полном объеме. Таким образом, все обязательства пред истицей выполнены в полном объеме, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Считают, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться соразмерно участию представителя в досудебном урегулировании спора, с учетом осуществления консультирования, подбора необходимых документов, обосновывающих заявленные исковые требования, оказании помощи в надлежащем извещении ответчиков, характера оказанных представителем услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела. Данное дело не отличается особой сложностью, его можно отнести к разряду «шаблонных», по которым уже имеются отработанные формы исковых заявление с устоявшимся перечнем приложений. Понятие сложность относится к долго запутанным делам, содержащим многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела, несколько эпизодов правонарушений, полисубъектность сторон, неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации, необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний, недостаточность (неубедительность) доказательств, другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких-либо комментариев по данному вопросу). Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя не должно повлечь злоупотребление правом и взыскание сумм, несоразмерных нарушенному праву. В части заявленных требований по возмещению морального вреда, просят отказать ввиду того, что федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ прямо предусматривает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истице.

Третьи лица Михалев М.А., Дымочко Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2013г. в 23 час 45 минут на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Лучников А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, водитель Михалев М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, водитель Цеова К.Б., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, водитель Дымочко Д.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Лучникова А.С., не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, пояснения сторон.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 02.10.2013 года Лучников А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в <адрес> 02.10.2013 года в 23 часа 45 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, допустив нарушение п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из имеющихся в административном материале по факту ДТП № ( КУСП №) пояснений истицы, 01.10.2013 года в 22 часа 17 минут она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> на <адрес>, однако в 01 час 17 минут 02.10.2013 года была разбужена звонком сотрудника ГИБДД, сообщившего что произошло ДТП. Придя на место ДТП истица увидела свой автомобиль стоящий на полосе движения с видимыми механическими повреждениями, со слов сотрудников ГИБДД автомобиль <данные изъяты> под управлением Лучникова А.С. наехал на автомобиль <данные изъяты>, который «протаранил» автомобиль истицы.

Третье лицо Михалев М.А. пояснял, что припарковал свой автомобиль <данные изъяты> возле дома <адрес> в 23 часа 35 минут 01.10.2013 года, перед ним стоял автомобиль <данные изъяты>. Когда он вышел из дома в 23 часа 45 минут увидел, что <данные изъяты> стоит на проезжей части, его автомобиль был сдвинут с парковочного места на 15 метров, позади него стоял автомобиль <данные изъяты> водитель которого отказался разговаривать с ним и выйти из машины. В трезвости указанного водителя сомневается.

Сам ответчик Лучников А.С. вину в ДТП не оспаривает, пояснив, что утратил контроль за движением управляемого им автомобиля и допустил наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Лучникова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии ВВВ №.

11.10.2013 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой для восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась в ООО «Ассистанская компания «ДА». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 01.10.2013г. с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 9-26).

27.11.2013г. истицей в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 31).

Исковые требования Цеовой К.Б. к ООО «Росгосстрах» приняты к производству суда 30.12.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено Цеовой К.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 75).

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как было указано ранее, ответчик (страховщик) первоначально выплатил истице страховое возмещение не в полном объеме, а именно, выплаченная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оказалась недостаточна для восстановления автомобиля истицы, что впоследствии подтверждено экспертным заключением ООО «Ассистанская компания «ДА» № Соответственно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истицей представлен расчет неустойки, согласно которому она составила <данные изъяты> рубля.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, указывающих на причины нарушения обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Цеовой К.Б. следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право Цеовой К.Б. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме по договору имущественного страхования ответчиком ООО «Росгосстрах» было нарушено. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются основанием для компенсации морального вреда. В этой связи предъявление истицей требований о компенсации морального вреда именно к страховщику, является обоснованно верным, поскольку в данном случае ответственность страховщика наступает исключительно за свои действия, как исполнителя, то есть лица, взявшего обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истица перенесла нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истицы, последствия нарушения права, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цеовой К.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать с ответчика Лучникова А.С., как с причинителя вреда, ущерб, непокрытый страховой выплатой.

Как было указано ранее, из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 01.10.2013г. с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ООО «Росгосстрах» выплатило Цеовой К.Б. страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по указанному ДТП Михалеву М.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, Дымочко Д.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение участникам ДТП от 01.10.2013г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым был исчерпан лимит ответственности по страховому случаю.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку размер убытков, причиненных истице в связи с повреждением автомобиля, и подлежащих возмещению за счет страхового возмещения превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд считает, что эту разницу возмещает причинитель вреда.

Таким образом, с Лучникова А.С. в пользу Цеовой К.Б. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу Цеовой К.Б. с Лучникова А.С. подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, и причиненные расходами: а именно по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю при ДТП и необходимого для его восстановления в размере <данные изъяты> рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 27); расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 87).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей для защиты прав в суде был заключен договор на оказание юридической помощи с ООО «Ассистанская компания «ДА» № датированный ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги юридического характера: изучение материалов дела, консультации, оформление претензии, оформление искового заявления с приложением, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску заказчика к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба по факту ДТП от 01.10.2012г., помощь на стадии исполнительного производства (л.д. 32).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: наличными денежными средствами до вынесения решения по делу в суде первой инстанции (п. 2.2 договора). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ООО «Ассистанская компания «ДА», о чем свидетельствуют копия чека от ДД.ММ.ГГГГ., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно справке ООО «Ассистанская компания «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридической помощи № между ООО «Ассистанская компания «ДА» и гражданкой Цеовой К.Б. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Указание в данном договоре другой даты – ДД.ММ.ГГГГ является опиской. Данное обстоятельство подтверждается копией журнала регистрации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя урегулирован специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой не следует, что размер расходов зависит от того, в какой части (объеме) решение состоялось в пользу стороны, обратившейся за возмещением указанных расходов. В данном случае значимыми являются следующие обстоятельства: характер спорных отношений (степень сложности), объем и характер оказываемой представителем стороны юридической помощи, продолжительность процессуальных действий, в которых принимал участие представитель стороны (объем его занятости по делу) и другие.

Таким образом, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает, что заявленная истицей сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ООО «Росгосстрах», Лучникова А.С. в пользу Цеовой К.Б. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей. Остальная часть ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что Пирожков Л.Б. являлся представителем истицы в ходе рассмотрения дела, для осуществления полномочий 12.12.2013г. на его имя Цеова К.Б. выдала доверенность, удостоверенную ФИО1, нотариусом Пермского городского нотариального округа. При этом, за оформление доверенности истицей уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

Таким образом, истица, реализуя свое право иметь представителя, понесла указанные расходы в размере 600 рублей, уплаченные по тарифу нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Росгосстрах», Лучникова А.С. в пользу Цеовой К.Б. следует взыскать расходы по оформлению доверенности по <данные изъяты> рублей, с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Лучникова А.С. в пользу Цеовой К.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ввиду того, что истица от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО «Росгосстрах» была освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цеовой К.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цеовой К.Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лучникова А.С. в пользу Цеовой К.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Цеовой К.Б. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья -