Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2016 (2-7195/2015;) ~ М-5925/2015 от 02.10.2015

Дело №2-412/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием представителя истца Четвериковой Е.Н.

представителя ответчика Губиной Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, ПАО «Росгосстрах», с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА1- неустойки из расчета на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме -СУММА2-, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие, в котором, по вине водителя ФИО2, его автомобилю причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА3-

Однако, не согласившись суммой выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере -СУММА5-. В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просил в иске взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходы по оплате экспертизы в сумме -СУММА6-., расходы по дефектовке в сумме -СУММА7-., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-.; расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА9-; расходы за уплату услуг нотариуса в размере -СУММА10-, штраф.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения -СУММА11-., расходы по оплате экспертизы в сумме -СУММА6-., расходы по дефектовке в сумме -СУММА7-., неустойку из расчета -СУММА13- в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА12-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-.; расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА9-; расходы за уплату услуг нотариуса в размере -СУММА10-, штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что вины истца в произошедшем ДТП не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований Карпова А.В. отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.47). Указывает, что выплата страхового возмещения истцу произведена исходя из признании обоюдной вины участников дорожного происшествия, полагает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29.01.2015 г. N 2.

Третье лицо, ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП оспаривал.

Суд, заслушав представителей сторон, пояснения третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- гос. рег. знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля -МАРКА2- гос. рег. №, под управлением Карпова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принимая во внимание то, что гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Карпов А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства и на основании акта осмотра транспортного средства составлено заключение -ОРГАНИАЗЦИЯ1- истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме -СУММА14-

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила -СУММА4-

Претензия истца о доплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что сумма выплаты страхового возмещения истцу произведена на основании п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, пояснения истца, третьего лица, допрошенного свидетеля суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения обоими водителями Карповым А.В. и ФИО2

Так из объяснений Карпова А.В., данные после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 – 00 часов он следовал в качестве водителя на а/м -МАРКА2- гос. рег. № по <адрес> со скоростью 34-40 км/час. Впереди идущий автомобиль -МАРКА1- начал «прижиматься» к левой стороне их полосы движения, а затем без включения сигнала поворота резко совершил маневр, повернув на право. Он начал «уходить» от столкновения, прижимаясь к правой стороне обочины дороги, но столкновения избежать не удалось. Вину в случившемся признает полностью.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 -00 часов он на а/м -МАРКА1- гос. рег. знак № регион двигался по <адрес> со скоростью 33 км/час, включив правый поворотник стал совершать маневр, поворачивая на право. В этот момент почувствовал удар в правый бок автомобиля.

В отношении водителя Карпова А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п. 10.1 ПДД.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п. 8.1, 1.5 ПДД.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. дал аналогичные показания, данным в объяснении. Однако, оспаривает свою вину в ДТП, указывая, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который перед поворотом не включил световой указатель соответствующего направления.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что вину в ДТП он не признает. Пояснить о том, включал ли он поворотник перед совершением маневра, не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в а/м -МАРКА2- в качестве пассажира. За рулем автомобиля находился его знакомый Карпов А.В. Перед местом ДТП находился светофор, все автомобили стояли на запрещающий сигнал светофора. Перед автомобилем истца примерно на дистанции 10 метров находился автомобиль -МАРКА1-. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобили начали двигаться. Скорость автомобилей была небольшой, примерно 30-40 км/ч. Водитель -МАРКА1- начал прижиматься к левой стороне полосы движения, по которой они двигались, он подумал, что -МАРКА1- движется в сторону заправки, налево, однако водитель -МАРКА1- резко нажал на тормоз, и, без какого-либо предупреждающего сигнала повернул направо. Карпов пытался уйти от столкновения, начал прижиматься к обочине, но столкновения предотвратить не удалось.

В ходе рассмотрения дела участники ДТП обосновывали свои возражения нарушением другой стороной правил дорожного движения и отсутствием в своих действиях нарушений правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя пояснения участников ДТП, свидетеля, исследуя административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения водителями Карповым А.В. и ФИО2

Водитель ФИО2, по мнению суда, нарушил п.8.1., 8.5 ПДД. – перед поворотом направо, ФИО2 обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чего им сделано не было. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Несмотря на то, что указанное лицо является знакомым истца и может быть заинтересовано в исходе дела, суд не находит оснований критически отнестись к его показаниям, поскольку они соотносятся с объяснениями, данными непосредственно после ДТП, Карпова А.В.

Карпов А.В. по мнению суда, нарушил п.9.10, 10.1 ПДД, поскольку должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителей Карпова А.В. и ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали правилам дорожного движения, что привело к происшествию, оба водителя должны были проявить в данной ситуации внимательность и осмотрительность. Следовательно, их вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом определяется поровну по 50%.

Согласно экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет -СУММА4- Стоимость услуг эксперта составила -СУММА6-., расходы по дефектовке - -СУММА7-. Всего -СУММА15-.

Таким образом, поскольку установлена вина обоих водителей в совершенном ДТП, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения пропорционально размеру установленной вины водителей исходя из следующего расчета. -СУММА15-. х 50% = -СУММА16-. - страховое возмещение подлежащее взысканию со страховой компании. С учетом того, что страховой компанией выплачено истцу -СУММА14- С ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА17-. из расчета: <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф подлежат уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до вынесения судебного решения страховая компания не располагала документами о степени вины водителей в произошедшем ДТП, обоснованно произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО и пунктами 70, 73 Правил ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется, поскольку права истца со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения при указанных обстоятельствах не были нарушены. При этом в качестве документа, подтверждающего вину лица в ДТП, не может рассматриваться оценка стоимости причиненного ущерба, проведенная по обращению истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения - -СУММА17-

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ООО «Росгосстрах» в ПАО «Росгосстрах».

Суд считает необходимым произвести замену ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА18-

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Карпова А. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА17-

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА18-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ю.А.Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2016 года.