Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2013 ~ М-562/2013 от 10.04.2013

Дело 2-622/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 30 мая 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

истца Попова О.Ф.,

представителя истца Войтко А.Г.,действующего на основании устного заявления

рассмотрев в открытом судебном заседании и гражданское дело по исковому заявлению Попова О.Ф. к Матвиенко В.И. о признании состоявшейся сделки,взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Попов О.Ф. (далее по тексту-истец) обратился в суд с иском к Матвиенко В.И.(далее по тексту-ответчик) о признании состоявшейся сделки,договора купли-продажи оборудования от дд.мм.гггг, взыскании долга в размере <***> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб.. Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о продаже последнему оборудования для производства пенобетона.Договор в письменном виде не заключался вследствие доверительных отношений между сторонами.Согласно условий сделки истец обязался продать ответчику установку по производству пенобетона,а ответчик обязался уплатить за нее обговоренную сумму. Цену сделки определили в размере <***>..Порядок оплаты следующий,<***> в момент заключения сделки и передачи обрудования,оставшиеся <***> до дд.мм.гггг.После оплаты ответчиком <***> руб оборудование было ему передано.Оставшуюся часть стоимости оборудования в размере <***> руб ответчик оплачивать отказался.Считает,что между истцом и ответчиком сделка,договор купли-продажи состоялась,и ответчиком нарушены условия сделки.В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере <***> руб,проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг из расчета ставки рефинансирования 8,25% в размере 1232 руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал,в обоснование привел доводы,аналогичные,указанным в исковом заявлении,дополнительно пояснил,что приобрел установку по производству пенобетона на заводе-изготовителе в <***> дд.мм.гггг.Транспортировал за свой счет,к этой установке необходимо было приобрести еще оборудование,последнее приобрел в <***>.Продал оборудование в исправном состоянии.С ответчиком была достигнута договоренность о выплате оставшейся суммы в срок до дд.мм.гггг

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме,суду пояснил, что наличествуют основания для взыскания с ответчика задолженности,поскольку ответчик не отрицал факта заключения сделки,и что приобрел установку по производству пенобетона,только возражает по цене сделки.

Ответчик в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца,представителя истца, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено:

Согласно товарной накладной №*** от дд.мм.гггг истец приобрел смеситель МЕТЕМ-1000 по цене <***> руб 00 коп..

Из объяснений истца следует,что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о продаже последнему оборудования для производства пенобетона. Цену сделки составила <***>..Порядок оплаты следующий,<***> в момент заключения сделки и передачи обрудования,оставшиеся <***> до дд.мм.гггг.После оплаты ответчиком <***> руб оборудование было передано последнему.

Из объяснений ответчика,данных в предварительном судебном заседании следует,что ответчик не оспаривает факт заключения договора купли-продажи оборудования для производства пенобетона в устной форме,при этом цену сделки указывает в <***> руб,считает,что у него отсутствует задолженность перед истцом.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи оборудования на указанных истцом условиях последним представлены :

- товарная накладная №*** от дд.мм.гггг о приобретении смесителя МЕТЕМ-1000 по цене <***> руб 00 коп,

-паспорт пенобетоносмесителя МЕТЕМ-1000,

-материал проверки №*** от дд.мм.гггг по заявлению истца.

-полный прайс-лист от дд.мм.гггг производственного предприятия «МЕТЕМ»

Суд на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

К данному выводу суд приходит на основании нижеследующего:

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона( продавец) обязуется передать вещь товар в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(двусторонняя сделка) либо трех или более сторон(многосторонняя сделка).

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме.

Согласно ч.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму,превышающую не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда,должны заключаться в письменной форме.

Сделка в письменном форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку,или должным образом уполномоченными ими лицами(п.1 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из объяснений истца следует,что между сторонами сложились отношения по договору купли продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Из положений статьи 489 Гражданского кодекса РФ следует, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора о продаже товара в кредит законодатель отнес условие о цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено,что между сторонами имеются разногласия по поводу надлежащего исполнения обязательства по оплате переданного оборудования (по цене товара, порядке, сроках и размерах платежей),что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Для установления вопроса о цене товара при заключении договора купли-продажи необходимо согласование цены товара и наличие письменного договора,поскольку в силу ст.162 ГК его заключение в такой форме является обязательным,а при отсутствии соблюдения сторонами такой формы (письменной) стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий такой сделки.

Поскольку между сторонами не был заключен письменный договор на сумму <***> руб с оплатой по договору в срок до дд.мм.гггг, то утверждение истца о такой цене с оплатой в срок до дд.мм.гггг при отсутствии письменных доказательств,свидетельствующих о том,что ответчиком приняты именно такие условия сделки не могут быть приняты во внимание.

Истцом не представлено допустимых доказательств,подтверждающих,что цена товара составила <***> руб,срок оплаты до дд.мм.гггг и что данные условия были согласованы с ответчиком.

Для признания сделки состоявшейся должны быть соблюдены правила письменных доказательств,предусмотренных ст.71 ГПК РФ.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах,имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела,акты,договоры,справки,деловая корреспонденция.иные документы.К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда,иные судебные постановления,протоколы совершения процессуальных действий,протоколы судебных заседаний,приложения к протоколам совершения процессуальных действий(схемы,карты,планы.чертежи).

Из положений ст.60 ГПК РФ следует,что обстоятельства дела,которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.71 ГПК РФ материал проверки №*** от дд.мм.гггг по заявлению истца не может быть признано письменным доказательством.Остальные письменные документы: товарная накладная №*** от дд.мм.гггг о приобретении смесителя МЕТЕМ-1000 по цене <***> руб 00 коп,паспорт пенобетоносмесителя МЕТЕМ-1000,полный прайс-лист от дд.мм.гггг не свидетельствуют о согласовании между сторонами цены товара, порядка, сроках и размерах платежей.

Поскольку каких -либо допустимых доказательств,свидетельствующих о согласовании между сторонами цены товара, порядка, сроков и размеров платежей истцом не представлено,соотвественно между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора суд приходит к выводу, что договор купли - продажи является незаключенным.

Оснований для применения п.3ст.442 ГК РФ не имеется в силу отсутствия между сторонами договора купли-продажи.

В удовлетворении исковых требованимй о взыскании основного долга в размере <***>,процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения,поскольку незаключенный договор не влечет возникновение у сторон предусмотренных в нем прав и обязанностей.

Поскольку суд оказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Попова О.Ф. к Матвиенко В.И. о признании состоявшейся сделки,взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Можгинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2013 года.

Председательствующий судья: Л.С.Дериглазова