Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2019 от 13.05.2019

66RS0001-01-2019-000745-89

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Охотникову Ивану Александровичу, Ковшовой Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Охотникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 16.06.2018 между Охотниковым И.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Охотникову И.А. кредит в сумме 906 457 руб. 68 коп. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки <иные данные>, под 23,9 % годовых, сроком по 16.06.2023. При этом, ответчик Охотников И.А. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 16 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 26 030 руб. 48 коп. (кроме последнего платежа).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные>, на основании кредитного договора № от 16.06.2018.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Охотникову И.А. сумму кредита в размере 906 457 руб. 68 коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

В исковом заявлении представитель ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Охотникова И.А. задолженность по кредитному договору № от 16.06.2018 в размере 1 028 392 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 19 341 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 497 134 руб. 04 коп. (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником залогового имущества в настоящее время является Ковшова А.А., которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 45-46).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-67).

09.04.2019 ответчик Ковшова А.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 14.03.2019 (л.д. 74-75).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 заочное решение суда от 14.03.2019 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 91).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом (справочный лист), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 58), представил письменный отзыв на возражения ответчика Ковшовой А.А. на иск (л.д. 109-110).

Ответчики Охотников И.А., Ковшова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (справочный лист), причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Абдуллоев Р.О. в судебное заседание не явился, согласно ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Абдуллоев Рустам Олиевич, а также Абдуллаев Рустам Олиевич в Пермском крае не зарегистрирован (л.д. 107, 108). Также согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по СО спорный автомобиль снят с учета за Ковшовой А.А. 28.05.2019, в дальнейшем за иным лицом не зарегистрирован (л.д. 105-106).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2018 между Охотниковым И.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления на получение потребительского кредита, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (далее по тексту – Индивидуальные условия), Общих условий Договора потребительского кредита (далее по тексту – Общие условия), согласно которому банк предоставил Охотникову И.А. кредит в сумме 906 457 руб. 68 коп. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки <иные данные>, под 23,9 % годовых, сроком по 16.06.2023, а ответчик Охотников И.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные>, на основании кредитного договора № от 16.06.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Охотникову И.А. сумму кредита в размере 906 457 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Из п. 6 Индивидуальных условий, п.п. 3, 4 Общих условий следует, что ответчик Охотников И.А. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 16 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 26 030 руб. 48 коп. (кроме последнего платежа).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Охотников И.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 10, 11).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 6.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением Охотниковым И.А. обязательств по кредитному договору, 25.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 30).

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 10), согласно которому по состоянию на 24.01.2019 задолженность по кредиту составила 1 028 392 руб. 60 коп., в том числе: 889 007 руб. 42 коп. – просроченная ссуда, 77 972 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 1 708 руб. 34 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 58 089 руб. 24 коп. – неустойка по ссудному договору, 1 614 руб. 72 коп. – неустойка на просроченную ссуду, соответствует требованиям закона, просроченные платежи и неустойка рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру неустойки, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с Охотникова И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от 16.06.2018 Охотников И.А. предоставил истцу в залог автомобиль марки <иные данные> (л.д. 18-19).

Вместе с тем, как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04.02.2019 право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано с 07.02.2019 за ответчиком Ковшовой А.А. (л.д. 43, 44).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества по состоянию на 20.06.2018 залог ПАО «Совкомбанк» на спорный автомобиль зарегистрирован (л.д. 25).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на дату приобретения спорного автомобиля 07.02.2019 Ковшова А.А. при проявлении должной осмотрительности и осторожности должна была знать о наложенном на спорный автомобиль запрете, наличии прав, обеспеченных залогом в отношении приобретаемого автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля не прекращен.

В силу п. 9.12.3 Общих условий Залогодержатель вправе в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств – обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения Охотниковым И.А. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки <иные данные>, путем продажи на публичных торгах и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах в сумме 497 134 руб. 04 коп., в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, прекращения залога, на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Суд отклоняет возражения ответчика Ковшовой А.А. о том, что спорный автомобиль ей не принадлежит, поскольку ответчиком Ковшовой А.А. не представлен суду оригинал договора купли-продажи от 05.04.2019 спорного автомобиля, лишь его копия, из которой невозможно с достоверностью установить покупателя (л.д. 99).

Кроме того, согласно ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Абдуллоев Рустам Олиевич, а также Абдуллаев Рустам Олиевич в Пермском крае не зарегистрирован (л.д. 107, 108).

При этом, из ответа УГИБДД ГУ МВД России по СО следует, что, несмотря на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля 05.04.2019, спорный автомобиль снят с учета за Ковшовой А.А. лишь 28.05.2019, при этом, в дальнейшем за иным лицом не зарегистрирован (л.д. 105-106).

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 05.04.2019 спорного автомобиля между Ковшовой А.А. и Абдуллоевым (Абдуллаевым) Рустамом Олиевичем.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Охотникову Ивану Александровичу, Ковшовой Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскивает с ответчика Охотникова Ивана Александровича в пользу истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.06.2018 в размере 1 028 392 руб. 60 коп., в том числе: 889 007 руб. 42 коп. – просроченная ссуда, 77 972 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 1 708 руб. 34 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 58 089 руб. 24 коп. – неустойка по ссудному договору, 1 614 руб. 72 коп. – неустойка на просроченную ссуду; обращает взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, выдан 02.09.2016, принадлежащий на праве собственности Ковшовой Александре Александровне, путем продажи на публичных торгах, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 497 134 руб. 04 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ответчика Охотникова Ивана Александровича в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 13 341 руб. 96 коп., с ответчика Ковшовой Александры Александровны – 6 000 руб. 00 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Охотникову Ивану Александровичу, Ковшовой Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Охотникова Ивана Александровича в пользу истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.06.2018 в размере 1 028 392 руб. 60 коп., в том числе: 889 007 руб. 42 коп. – просроченная ссуда, 77 972 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 1 708 руб. 34 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 58 089 руб. 24 коп. – неустойка по ссудному договору, 1 614 руб. 72 коп. – неустойка на просроченную ссуду, а также в счет возврата государственной пошлины – 13 341 руб. 96 коп., всего 1 041 734 рубля 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, принадлежащий на праве собственности Ковшовой Александре Александровне, путем продажи на публичных торгах, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 497 134 руб. 04 коп.

Взыскать с ответчика Ковшовой Александры Александровны в пользу истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возврата государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий