Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-342/2021 от 22.03.2021

                             Материал № 13-342/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи     Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку на основании договора уступки прав требований (требований) № 36077-08-20-13 от 28.08.2020 к ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности к Ильясову Ф.Х. по кредитному договору № А000200-26800 от 28.04.2014, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк». Кроме того, в связи с утратой исполнительного документа и отсутствием сведений о его местонахождении, просят выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-191/2017 о взыскании с Ильясова Ф.Х. задолженности по кредитному договору № А000200-26800 от 28.04.2014.

Представитель ООО «Нэйва» и заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.01.2017 с Ильясова Ф.Х. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № А000200-26800 от 28.04.2014 в сумме 981500,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13015 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 07.03.2017.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 28.08.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключен договор об уступки прав (требований), согласно которому ООО «Нэйва» было уступлено право требования к должнику Ильясову Ф.Х. по кредитному договору № А000200-26800 от 28.04.2014.

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2020 к договору цессии от 20.08.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был уточнен общий объем уступаемых прав требования, а также скорректирована общая цена соответствующих прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По смыслу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, на стадии исполнения судебного решения личность кредитора существенного значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В связи с чем, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.01.2017 были выданы исполнительные листы ФС № 009285775, ФС № 009285776, которые 13.03.2017 были направлены в ПАО «Промсвязьбанк» (исх. № 24001), для предъявления к исполнению.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель ссылается на то, что исполнительный документ о взыскании с Ильясова Ф.Х. задолженности по кредитному договору был утрачен не по вине заявителя.

Более того, как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства № 24820/17/73041 и № 24814/17/73041 в отношении должника Ильясова Ф.Х. окончены 20.03.2019 и 20.02.2019, соответственно, в соответствии с пунктом3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соответствующий исполнительный документ был утерян по независящим от взыскателя (ООО «Нэйва») обстоятельствам, в связи с чем, имеются основания для выдачи его дубликата.

Руководствуясь статьями 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-191/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░000200-26800 ░░ 28.04.2014 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7734387354).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-191/2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░000200-26800 ░░ 28.04.2014.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░