Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3614/2017 от 09.01.2017

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 33-3614/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Строевой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Исак Александр Александрович обратился в суд с иском к Строевой Наталье Владимировне, третье лицо – Смелова Л.Ф., о взыскании задолженности по договору займа от 24.06.2016г. в размере <...> задолженности по договору займа от 24.07.2016г. в размере <...>. Исковые требования мотивированы следующим: 24.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <...>., 24.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <...>. Ответчик денежные средства по указанным договорам не вернул, что послужило основанием для обращения в суд.

Строева Наталья Владимировна исковые требования не признала и предъявила встречный иск к Исак А.А. о признании договоров займа от 24.06.2016г. на сумму <...>., от 24.07.2016г. на сумму <...>. незаключенными по безденежности, недействительными сделками, совершенными под влиянием угроз и обмана. Исковые требования по встречному иску мотивированы следующим. Строева Н.В. с 2012 года работала главным бухгалтером у ИП Смеловой Л.Ф. и одновременно в ООО «Металлстрой Групп», учредителями которого являются Смелова Л.Ф. и её внук Исак А.А., генеральным директором общества - Исак А.А.. Данные ИП и ООО являются взаимозависимыми и занимаются оптовой торговлей металлопрокатом, и всеми их делами управляет Исак А.А. По установленному Исак А.А. порядку закупками металла за наличный расчет для ИП Смеловой Л.Ф. занималась преимущественно его супруга Исак Ю.Б. Денежные средства из кассы или с расчетного счета оформлялись как выданные подотчет трех лиц: Исак Ю.Б., Смеловой Л.Ф. и Строевой Н.В. Авансовые отчеты составлялись на каждого, между ними же произвольно распределялись кассовые чеки и приходные ордера, которые оформлялись при приобретении металла, для включения в авансовые отчеты. Согласно установленному Исак А.А. порядку, Строева Н.В. должна была снимать деньги с карты и отдавать их без оформления Исак Ю.Б. для компенсации ее затрат на закупку металла. Тем самым у ИП Смеловой Л.Ф. в лице ее внука Исак А.А. был создан хаос в авансовых отчетах.

24.06.2016г. Исак А.А. сообщил Строевой Н.В., что она присвоила денежные средства путем перечисления на свою карту, хотя на самом деле она по его же устному распоряжению снимала денежные средства и передавала Исак Ю.Б. Таким образом, то обстоятельство, что поступления на карту Строевой Н.В. денежных средств для закупки металла (приход) фиксировалось, а выдача их Исак Ю.Б. (расход) никак не оформлялось, Исак А.А. и Смелова Л.Ф. в его лице обманным способом создали видимость того, что Строева Н.В. присвоила значительную денежную сумму. Воспользовавшись испугом Строевой Н.В., оказав на нее давление, Исак А.А. 24.06.2016г. потребовал подписать у нотариуса безденежный договор займа на сумму <...>. При нотариусе Исак А.А. сымитировал передачу денежных средств, которые сразу же забрал обратно при выходе. Вернувшись в офис от нотариуса, продолжая угрожать Строевой Н.В., он потребовал подписать еще один безденежный договор займа на сумму <...>. в простой письменной форме. Попытки мужа Строевой Н.В. - Строева К.П. урегулировать сложившуюся ситуацию результата не дали. Под давлением угроз Исак А.А. Строев К.П. в офисе передал истцу <...>, который пообещал зачесть эту сумму в счет образовавшейся задолженности, но этого не сделал. Кроме того, под воздействием угроз Исак А.А. потребовал переоформить на него принадлежащую Строевой Н.В., Строеву К.П. и их дочери Броварец А.К. квартиру, о чем был заключен предварительный договор.

Представитель Исак А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Строева Н.В., ее представитель против удовлетворения первоначального иска возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Смелова Л.Ф., ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2016 года исковые требования Исак А.А. к Строевой Н.В. удовлетворены. Взыскана со Строевой Н.В. в пользу Исак А.А. задолженность по договору займа от 24.06.16г. в размере <...>, задолженность по договору займа от 24.07.16г. в размере <...>. Встречные исковые требования Строевой Н.В. к Исак А.А. о признании договоров займа недействительными сделками оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Строева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что основанием иска является наличие спорной задолженности бухгалтера Строевой Н.В. перед ИП Смеловой Л.Ф. и ООО «Металлстрой Групп». По расписке и договору займа деньги не передавались, они являются безденежными, это подтверждается имеющимися доказательствами: условиями предварительного договора купли-продажи квартиры Строевой Н.В.; материалами, собранными правоохранительными органами; указанными в договорах займа суммами, совпадающими с размером недостачи; пояснениями Исак А.А. о безденежности договоров займа; условиями договоров займа, написанных в день обнаружения недостачи; распиской о погашении <...> подотчета; отсутствием необходимости заключения договоров займа. Сделки совершены под влиянием обмана и угрозы со стороны истца Исак А.А. и третьего лица Смеловой Л.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Строевой Н.В. по доверенности < Ф.И.О. >17 и Шрамченко В.П. просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Исак А.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Строевой Н.В. по доверенности < Ф.И.О. >9 и Шрамченко В.П., судебная коллегия находит основания к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований о взыскании суммы долга по договорам займа от 24.06.16г. в размере <...> рублей Исак А.А. представлен нотариально удостоверенный договор займа, по договору от 24.07.16 г. на сумму <...> рублей – долговая расписка, подлинники или надлежаще заверенные копии которых в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа, в соответствии с которыми ответчик должен возвратить сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно выписки из ЕГРЛЮ, истец Исак А.А. и третье лицо Смелова Л.Ф. являются учредителями ООО «Металлстрой Групп», генеральный директор ООО - Исак А.А., общество осуществляет, в том числе, торгово-закупочную деятельность.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции (л.д.58) следует, что Строева Н.В. работала главным бухгалтером у ИП Смеловой Л.Ф. и в ООО «Металлстрой Групп» с 23 января 2012 года по 4 июля 2016 года, уволена в связи с обнаружением недостачи.

Строева Н.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Исак А.А. и Смеловой Л.Ф. уголовного преследования по ст.ст.159 и 163 УК РФ по факту того, что Исак А.А. ввел ее в заблуждение, убедив в наличии образовавшейся по вине Строевой Н.В. как главного бухгалтера недостачи на предприятии, взял с нее долговую расписку и оформленный у нотариуса договор займа, являющиеся безденежными.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.16г. (л.д.72), постановления о признании потерпевшим (л.д.78), постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 5 сентября 2016г. (л.д.80), в период времени с 23 января 2012 года по 4 июля 2016 года Строева Н.В. состояла в должности главного бухгалтера у ИП Смеловой Л.Ф., а также в ООО «Металлстрой Групп», имела право первой подписи в банке, свободный доступ к расчетным счетам. В соответствии с приказом №7 от 04.07.16г. ИП Смеловой Л.Ф. Строева Н.В. отстранена от работы (л.д. 81).

Как пояснила Смелова Л.Ф., она - индивидуальный предприниматель, занимается оптовой и розничной торговлей металлопрокатом. Ее внук Исак А.А. является генеральным директором ООО «Металлстрой Групп», с 23 января 2012 года в должности главного бухгалтера работала Строева Н.В. В настоящее время всей предпринимательской деятельностью занимается Исак А.А.. 22 июня 2016 года ей от внука стало известно о недостаче в ООО «Металлстрой Групп» по вине Строевой Н.В. денежных средств в размере примерно <...>. Через несколько дней Строева Н.В. и ее муж Строев К.П. вернули <...>, о чем Смелова Л.Ф. выдала им расписку. Потом они оформили предварительный договор купли-продажи квартиры Строевой Н.В. в счет погашения задолженности по подотчету (л.д. 74).

Как пояснил Исак А.А., он является генеральным директором ООО «Металлстрой Групп». В группу, занимающуюся продажей металлопроката, входит ИП Смелова Л.Ф. (его бабушка). С января 2012 года Строева Н.В. работала главным бухгалтером. У Строевой Н.В. возникла недостача, 4 июля 2016 года она была отстранена от исполнения обязанностей. Строева Н.В. признавала недостачу на сумму примерно <...>, обещала ее погасить. С этой целью Строева Н.В. написала ему рукописную расписку, а потом расписку у нотариуса, передала <...> в офисе Смеловой Л.Ф. Также Строева Н.В. предложила в счет похищенных денежных средств отдать квартиру, о чем в заключенном между ними договоре купли-продажи квартиры имеется отметка.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 01.07.16г., заключенного между Строевой Н.В., Броварец А.К., Строевым К.П. (продавцами) и Смеловой Л.Ф. (покупателем), сумма стоимости квартиры <...> списывается с подотчета Строевой Н.В. (счет №71) с момента заключения настоящего договора купли-продажи.(л.д.37-39).

Постановлением старшего следователя СО по Карасунскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Сорокина В.Г. от 05.09.16г. по факту недостачи в отношении Строевой Н.В. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Наличие между сторонами трудовых отношений и недостачи подтверждается материалами предварительного расследования, а также распиской (л.д. 48), в соответствии с которой 30.06.16г. Смелова Л.Ф. получила от Строевой Н.В. <...> – возврат подотчета.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что дробный характер сумм, указанных в договорах займа, <...> и <...>, свидетельствует о том, что они вытекают из размера обнаруженной Исак А.А. и ИП Смеловой Л.Ф. задолженности по подотчетным суммам Строевой Н.В. перед ИП и ООО «Металлстрой Групп».

Кроме этого, из условий договоров займа видно, что они заключены сразу после обнаружения Исак А.А. и Смеловой Л.Ф. недостачи. По условиям договора займа от 24.06.16г., Исак А.А. передал Строевой Н.В. в долг сумму в размере <...> со сроком возврата 24.07.16 г. без выплаты процентов (п.1). Доказательства возврата данной денежной суммы отсутствуют. При этом в день возврата суммы долга, 24.07.16г., стороны заключают новый договор займа, оформив его распиской, на сумму <...>, вновь на условиях безвозмездности, со сроком возврата – в тот же день, 24 июля.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в частности протокола допроса Исак А.А., подтвердившего безденежность договоров займа, в совокупности с объяснениями сторон следует, что возникший спор вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с причиненным ущербом работником Строевой Н.В. работодателю Исак А.А. и третьему лицу Смеловой Л.Ф. и подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Исак А.А. о взыскании долга по договору займа. Денежные средства по договору займа и расписке Исак А.А. Строевой Н.В. не передавались, а долговой распиской фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон. Представленные истцом долговая расписка и договор займа являются безденежными.

Факт подписания расписки и договора займа Строевой Н.В. сам по себе не свидетельствует о том, что договор займа был заключен, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца не доказан.

Кроме того, не представлено и доказательств, подтверждающих нуждаемость Строевой Н.В. в получении взаймы от Исак А.А. спорных денежных сумм в тот период, наличие у истца таких сумм. Более того, из дела видно, что сложившиеся к тому времени между работодателем и работником взаимоотношения исключали возможность обращения Строевой Н.В. к Исак А.А. за получением безвозмездного займа, о чем свидетельствует обнаружение крупной недостачи и отстранение Строевой Н.В. от исполнения обязанностей, обращение Исак А.А. в правоохранительные органы, возбуждение в отношении Строевой Н.В. уголовного дела в связи с недостачей.

Суд указанным обстоятельствам должной оценки не дал.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований Исак Александра Александровича к Строевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа отказать, встречные исковые требования Строевой Натальи Владимировны к Исак Александру Александровичу о признании договоров займа недействительными удовлетворить. Признать незаключенными по безденежности договор займа от 24.06.2016г. на сумму <...> и договор займа от 24.07.2016г. на сумму <...>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Строевой Н.В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2016 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исак Александра Александровича к Строевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа отказать, встречные исковые требования Строевой Натальи Владимировны к Исак Александру Александровичу о признании договоров займа недействительными удовлетворить.

Признать незаключенными по безденежности: договор займа от 24.06.2016г. на сумму <...> и договор займа от 24.07.2016г. на сумму <...>.

Председательствующий:

Судьи: