Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2022 (2-4287/2021;) ~ М-4355/2021 от 22.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19апреля 2022 года       г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2022 (№2-4287/2021) по исковому заявлению Леонова С.А. к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

Леонов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 20 августа 2019 года Леонов С.А. приобрел в интернет-магазине https://tmall.aliexpress.com/ мобильный телефон Samsung SM-G975 Galaxy №, что подтверждается кассовым чеком № от 20 августа 2019 года. Покупка осуществлена дистанционным методом. Согласно доставочной квитанции и кассовому чеку поставщиком товара является ООО «Носимо».

30 августа 2019 года (в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара) в смартфоне выявлен недостаток “не работает разъём для наушников”, о чём свидетельствует претензия, направленная в адрес продавца ООО «Алибаба.ком (РУ)» и акт № ТК1900150 от 17 октября 2019 года проведённой в дальнейшем проверки качества, по направлению ООО «Алибаба.ком (РУ)».

16 декабря 2020 года истец обратился в Советский районный суд г. Самары с иском о расторжении купли-продажи некачественного смартфона к ООО «Алибаба.ком (РУ)».

22 декабря 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «НОСИМО».

20 января 2021 года определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта представленный к исследованию сотовый телефон Samsung SM-G975 Galaxy S10+ IMEI № имеет дефект «не работает разъем для наушников». Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы аудиокодека и элементов ее электронной обвязки на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Системная плата не имеет заводских наклеек и маркировок серийного номера. Системная плата частично работоспособна. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны пользователя отсутствуют, следов внешнего разрушающего воздействия не обнаружено, что подтверждает вывод о производственном браке. Недостаток устранимый. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. Следов намеренного разрушающего воздействия не обнаружены.

11 марта 2021 года решением Советского районного суда г. Самары исковые требования истца удовлетворены частично.

1 июля 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № установлено, что согласно кассовому чеку № от 20 августа 2019 года поставщиком товара является SamsungOfficialStore (ИНН 7701349057). Согласно выписке из ЕГРЮЛвышеуказанный ИНН принадлежит ООО «НОСИМО».

Согласно накладной № от 20 июля 2019 года, на основании которой истец получил спорный товар, отправителем является Samsung, принципалом – ООО «НОСИМО».

Соответственно доводы ООО "Алибаба.ком (РУ)» о том, что они не являются продавцом этого товара и, как следствие, не могут нести ответственность перед истцом за его ненадлежащее качество, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Решение Советского районного суда г. Самары от 18 марта 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Леонова С.А. к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

4 августа 2021 года (в течение двух лет с момента приобретения товара) на юридический адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия ответчиком была получена 9 августа 2021 года. В письме № Н-3171/21 от 11 августа 2021 года ответчиком отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылаясь на положения статей 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ст. 15, 151, 393, 394 Гражданского кодекса РФ представитель истца УстиновС.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком ООО «НОСИМО» товара MobilephonesSamsung SM-G975 smartphoneGalaxy S10+ (№), взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 76 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара (76 990 рублей), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С учетом неоднократных уточнений представитель истца Устинов С.В. просит обязать ответчика ООО «Носимо» соразмерно уменьшить покупную цену товара MobilephonesSamsung SM-G975 smartphoneGalaxy S10+ (№) на 34,5 %, взыскать с ответчика 34,5 % от покупной цены товара (39 448 рублей) в денежном эквиваленте 29 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за неисполнение требований о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 22 февраля 2022 года по 19 апреля 2022 года в размере 21 696,40 рублей, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара (39 448 рублей), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ЛеоновС.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ЛеоноваС.А. - Устинов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НОСИМО» - НеретинаВ.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года Леонов С.А. у ООО «НОСИМО» через интернет-магазин ООО «Алибаба.ком(ру)» приобрелмобильный телефон Samsung SM-G975 Galaxy S10+ IMEI №, что подтверждается кассовым чеком № от 20 августа 2019 года.

    23 августа 2019 года истец получил оплаченный товар по накладной №.

    30 августа 2019 года (в пятнадцатидневный срок) в процессе эксплуатации в приобретенном мобильном телефоне выявился дефект - не работает камера, расположенная на задней части корпуса телефона, в связи с чем истец обратился к ООО «Алибаба.ком(ру)» с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, отправив на его юридический адрес по почте заказным письмом.

    ООО «Алибаба.ком(ру)» в своем ответе от 10 сентября 2019 года просил предоставить товар для проведения проверки качества в ближайший авторизованный сервисный центр производителя.

    17 октября 2019 года истец обратился в авторизованный сервисный центр SamsungАСЦ по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества товара. Согласно Акта проверки от 17 октября 2019 года неисправности в товаре не обнаружены.

    Судом установлено, что 16 декабря 2020 года истец обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустоек и штрафа.

    Определением суда от 20 января 2021 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечено ООО «НОСИМО».

    В ходе рассмотрения дела проводилась товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза» от 5 марта 2021 года представленный к исследованию сотовый телефон Samsung SM-G975 Galaxy S10+ IMEI № имеет дефект «не работает разъем для наушников». Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы аудиокодека и элементов ее электронной обвязки на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Системная плата не заводских наклеек и маркировок серийного номера. Системная плата частично работоспособна. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны пользователя отсутствуют, следов внешнего разрушающего воздействия не обнаружено, что подтверждает вывод о производственном браке. Недостаток устранимый. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. Следов намеренного разрушающего воздействия не обнаружены.

18 марта 2021 года решением Советского районного суда г. Самары исковые требования истца удовлетворены частично.

01 июля 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № решение Советского районного суда г. Самары от 18 марта 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Леонова С.А. к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения ввиду предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику ООО «Алибаба.ком (РУ)» вместо надлежащего - ООО «НОСИМО».

Определением Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2022 года в ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №К-22 от 24.02.2022 года, подготовленному ООО «Констант-Левел», на момент проведения исследования стоимость товара мобильного телефона SamsungSM-G975 GalaxyS10+ IMEI: № с учетом выявленного экспертным заключением №, подготовленным ООО «Куйбышев Экспертиза», составляет 10 138 рублей. Средняя стоимость нового аппарата на момент проведения экспертизы составляет 39 448 рублей.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при составлении экспертного заключения не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 24Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Принимая во внимание, что приобретённый у ответчика мобильный телефон Samsung SM-G975 Galaxy S10+ IMEI №, имеет производственный недостаток, суд приходит к выводу, что требование истца обобязанииответчика соразмерно уменьшить покупную цену товара и взыскании с ответчика в пользу истца 34,5 % от покупной цены товара (39 448 рублей), что в денежном эквиваленте составляет 29 310 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товараподлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Учитывая, чтоистец не обращался к ответчику с претензиейо соразмерном уменьшении покупной цены товара, исковые требования истцом были уточнены в ходе судебного заседания 30 марта 2022 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

     Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что продавец фактически не исполнял обязательство, истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению. Указанную неустойку следует рассчитывать из суммы 394,48 рублей в день.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 655 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей понесены Леоновым С.А., что подтверждается кассовым чеком от 24 февраля 2022 года, проведение экспертизы являлось необходимым для разрешения спора, то в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 19 декабря 2021 года.

Учитывая категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, суд считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1 379 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Леонова С.А. к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ответчик ООО «НОСИМО» соразмерно уменьшить покупную цену товара MobilephonesSamsung SM-G975 smartphoneGalaxy S10+ (№) на 34,5 %.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу Леонова С.А. 34,5% от покупной цены товара (39 448 рублей) в денежном эквиваленте 29 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 27 655 рублей, а всего взыскать 82 965 рублей.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу в пользу Леонова С.А. неустойкуиз расчёта одного процента от стоимости товара (стоимость товара 39 448 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки с 20 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 379 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2022 года.

Судья                /подпись/                                        Т.Н. Пряникова