Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2021 (2-5269/2020;) ~ М-4273/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-1061/2021

УИД 18RS0003-01-2020-005664-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Стех Н.Э.,

при секретаре                     Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и возмещении морального вреда,

установил:

Марков В.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 19029,7 руб., возмещении морального вреда в размере 5000 руб.

Исковое заявление мотивировал тем, что 21 марта 2020 инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» постановлением № <номер> за нарушение требования п. 9.10 правил дорожного движения подверг истца административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. Истец обжаловал постановление в Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики указанное постановление отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу. истец заключил договор на оказание юридических услуг с защитником Плеховым А.В. Расходы истца составили 18800 руб. Также истец потратил 229,7 руб. на оплату конверта и почтовых услуг на отправку жалобы в Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Кроме того, истец понес нравственные страдания в связи с его неправомерным привлечением к административной ответственности. Кроме того, просил возместить расходы на оплату помощи представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании Марков В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что нервничал в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что его автомобиль поврежден, что его признали виновным.

В судебном заседании представитель МВД России Шабалин Е.В. исковые требования не признал, при этом пояснил, что сумма расходов на оплату помощи защитника и представителя завышена. Доказательств несения истцом моральных страданий не представлено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Кожевников ФИО14, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, проверив полномочия представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Кожевников ФИО15 21.03.2020 составил протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Маркова В.А. В протоколе указано, что Марков В.А. <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белоногова В.Н. и совершил столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Кожевникова С.Б. № <данные изъяты> Марков В.А. признан виновным в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 постановление № <данные изъяты> инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Кожевникова С.Б., вынесенное в отношении Маркова В.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, а также его транспортных расходов законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019), возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении Марков В.А. понес расходы на оказание юридической помощи в размере 18800 руб., уплаченные Плехову А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 24.03.2020.

Предметом договора является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № 1 к договору, защита при рассмотрении административного дела: консультация, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, представительство в ГИБДД, выход на место ДТП, составление жалобы на постановление ГИБДД, представительство в суде по жалобе, подготовка и отправка жалобы в суд, внесудебная работа.

34.03.2020 Марков В.А. выдал доверенность на имя Плехова А.В. на ведение дел, в том числе в ГИБДД и в суде по вопросу ДТП.

Фактическое исполнение Плеховым А.В. обязательств по указанному договору подтверждается актами приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от 24.03.2020: от 26.03.2020, 27.03.2020, 03.06.2020, 09.06.2020, 11.08.2020, 07.08.2020; материалами дела об административном правонарушении № 12-50 Воткинского районного суда Удмуртской Республики: жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, подписанной защитником Плеховым А.В., описью (отправитель Плехов А.В.), протоколами о разъяснении прав лицам, участвующим в деле об административном правонарушении, от 02.06.2020, 08.06.2020, 07.08.2020, 10.08.2020, протоколом судебного заседания, ходатайством, заявлением об ознакомлении с материалами дела с распиской о фактическом ознакомлении.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 229,7 руб., связанные с направлением жалобы в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Учитывая, что постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Кожевникова С.Б. № <данные изъяты> отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркова В.А. прекращено, спор разрешен в пользу Маркова В.А., а не в пользу Российской Федерации, вина должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маркова В.А., а именно инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Кожевникова С.Б., заключается в том, что он не устранили имеющиеся противоречия в части установления места столкновения автомобилей, оставлен без внимания характер полученных в ДТП повреждений транспортных средств, автотехническая экспертиза по делу с целью определения механизма столкновения транспортных средств не проводилась, неустранимые сомнения в виновности Маркова В.А. во вменяемом правонарушении не устранены, привлек Маркова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и в связи с защитой своих интересов истец Марков В.А. понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, а также почтовые расходы, суд на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ приходит к выводу, что истец Марков В.А. имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как проигравшей в споре стороны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника и почтовые расходы не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Маркова В.А. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию как о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, так и по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Приложением 4 к Порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципам назначения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 8 июня 2018 года N 132н, утверждены коды главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета (код главы 188).

Поскольку убытки истцу Маркову В.А. причинены в связи с незаконными действиями должностного лица МВД России, итоговое решение по делу об административном правонарушении состоялось не в пользу Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг защитника в размере 18800 руб. и почтовых расходах в сумме 229,7 руб., которые подтверждены истцом документально.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, учитывая сложность дела, объем оказанных защитником услуг (составление и направление в суд жалобы, составление ходатайства, консультации, участие в четырех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), времени, затраченному защитником, суд признает сумму расходов истца на оплату юридических услуг, заявленных к взысканию с ответчика в качестве убытков, завышенной.

Суд полагает соразмерной восстанавливаемому истцом праву сумму в размере 12000 руб.

Таким образом, исковые требования Маркова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи изложенным, для разрешения вопроса об удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, незаконности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, факта наличия у истца нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что истец к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, в последующем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено ввиду не обоснованного вменения ему совершения указанного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, произошедшего дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля.

Не все указанные истцом обстоятельства находятся в причинной связи с неправомерными действиями сотрудника органа внутренних дел, бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца. Вины должностных лиц ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии и повреждении автомобиля истца не имеется.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением истца к административной ответственности, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию в части. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, учитывая объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления и предъявление иска в суд, участие в двух судебных заседаниях и принцип разумности, суд полагает разумными расходы на оплату помощи представителя в размере 10000 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма в возмещение расходов на оплату помощи представителя составит 10000 руб. х 64,27% = 6570,8 руб.

Заявлены имущественные исковые требования в сумме 19029,7 руб., оплаченные госпошлиной в размере 762 руб. (подлежат оплате в сумме 761,19 руб.), и неимущественное требование, оплаченное госпошлиной в размере 300 руб., удовлетворены имущественные исковые требования в сумме 12229,7 руб. (64,27%) и неимущественное требование.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 300 руб. + 489,19 руб. = 789,19 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Маркова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маркова В.А. убытки в размере 12000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 1000 руб., в возмещение почтовых расходов 229,7 руб., в возмещение оплаты помощи представителя 6570,8 руб., в возмещение расходов по госпошлине 789,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 06.05.2021.

Судья     Стех Н.Э.