Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2012 ~ М-1896/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-2470/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Ласкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Король Н.Л. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, к МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в 14 часов 09 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, <номер>, принадлежащего истцу ФИО2 под управлением ФИО4 и трактора КО-812-2 г/н УР 7000/18, принадлежащего Муниципальному Унитарному Предприятию «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» под управлением водителя ФИО5, вследствие чего автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя трактора КО-812-2 г/н УР 7000/18 ФИО5, нарушившего требование п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.В результате данного происшествия собственнику автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, <номер> ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 152 095 рублей 00 копеек, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС -139 669 рублей 00 копеек (определена обоснованным отчетом <номер>А/12 ЗАО «Агентство оценки «Центр»), утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 6 472 рубля 44 копейки (определена отчетом <номер>А/12 ЗАО «Агентство оценки «Центр»), стоимости услуг независимого оценщика по определению стоимости ремонта и величины УТС - 5 500 рублей (подтверждается квитанциями и кассовыми чеками ЗАО «Агентство оценки «Центр» от 21 февраля и <дата>), расходов по направлению телеграмм на осмотр автомобиля CHEVROLET LANOS - 453 рубля 56 копеек. Гражданская ответственность владельца трактора КО-812-2 гос. номер УР 7000/18 на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ <номер> была застрахована в ОСАО «Россия», владельца автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, <номер> на основании страхового полиса ВВВ <номер> - в ООО «СК «Согласие». Поскольку ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ (далее - Закон) закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о выплате. По результатам рассмотрения поданного потерпевшей заявления, ООО «СК «Согласие» было принято решение - отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме <дата>. Данный отказ является незаконным и необоснованным. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу материальный ущерб в размере 120 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в свою пользу материальный ущерб в размере 32 095 рублей 00 копеек, присудить с ответчиков в пользу истца судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности - 500 рублей, оплату услуг представителя - 15 000 рублей, госпошлину - 4 241 рубль 90 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца, ФИО5 – водитель, управлявший в момент ДТП трактором КО-812-2 г/н УР 7000/18, ОСАО «Россия» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельца трактора КО-812-2 г/н УР 7000/18.

Истец, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОСАО «Россия», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с МУП «ДРЭУ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 26141, 44 рублей, присудить с ответчиков в пользу истца судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности 500 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, государственную пошлину 4241, 90 рублей, стоимость услуг независимого оценщика 5500 рублей., отказалась от заявленных к требований о взыскании расходов по отправке телеграмм-уведомлений об осмотре ТС в размере 453, 56 рублей. Исковые требования с учетом изменений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основанию, изложенному в отказе в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика МУП «ДРЭУ» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Вину в ДТП водителя ФИО5 на момент ДТП состоявшего в трудовых отношения с МУП «ДРЭУ» не оспаривала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании вину в ДТП имевшем место <дата> не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с МУП «ДРЭУ».

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 14 часов 09 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, <номер> под управлением ФИО4 и трактора КО-812-2 г/н УР 7000/18 под управлением истца.

Истец является собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, <номер>. ФИО4 являлся лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

МУП «ДРЭУ» является собственником трактора КО-812-2 г/н УР 7000/18 под управлением истца, ФИО5 является лицом, допущенным к управлению данным трактором, управлял на основании путевого листа при исполнении трудовых отношений.

В результате ДТП автомобилю ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, <номер> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ ООО СК «Согласие» (полис ВВВ <номер>) сроком с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут 59 секунд <дата>.

Гражданская ответственность владельца трактора КО-812-2 г/н УР 7000/18 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОСАО «Россия» (полис серия ВВВ <номер>).

Истец после ДТП обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения поданного заявления, ООО «СК «Согласие» было принято решение - отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с непредставлением на осмотр страховщику поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом <номер>А/12 от <дата> ЗАО «Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139669 рублей. В соответствии с отчетом <номер>А/12 от <дата> ЗАО «Агентство оценки «Центр» величина УТС составляет 6472, 44 рублей. За составление указанных отчетов истцом оплачено 5 500 рублей.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4241, 90 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ДТП наличествует вина водителя ФИО5, который <дата> в 14 часов 09 минут на <адрес> напротив <адрес>, управляя трактором КО-812-2 г/н УР 7000/18, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО9 нарушены:

- п.1.5. Правил дорожного движения – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 13.4 Правил дорожного движения – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Следование ФИО9 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что на момент ДТП МУП «ДРЭУ» являлось законным владельцем трактора КО-812-2 г/н УР 7000/18. В момент ДТП указанным трактором управлял ФИО5 исполняя трудовые обязанности. В этой связи МУП «ДРЭУ», как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, учитывая вышеприведенные обстоятельства причинения вреда, установленные в рамках расследования по делу о нарушении правил дорожного движения, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, является надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и истец обратился к ответчику, у которого застрахована его ответственность в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с ч.4 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от <дата>, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО СК «Согласие» является лицом, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС была застрахована на основании договора заключенного с ООО СК «Согласие», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб.) с учетом волеизъявления истца перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, оснований нет.

Оценивая правомерность отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Ответчик указывает, что, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренной пунктом 45 Правил ОСАГО. В связи с чем, ответчик ссылается на то, что у него не имелось возможности оценить объем повреждений автомобиля истца после ДТП, и следовательно оценить размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ознакомлен с представленным истцом отчетом об определении размера ущерба, составленным специалистами ЗАО «Агентство оценки «Центр». Указанный отчет содержит акт осмотра транспортного средства, при этом специалистами ЗАО «Агентство оценки «Центр» не указывается, что какие-либо повреждения автомобиля истца были получены не в результате ДТП, имевшего место <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Страховщиком представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения специалистом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Объем повреждений транспортного средства и размер вреда, причиненного имуществу истца подтверждается имеющимися в материалах административного и гражданского дел сведениями о характере повреждений автомобиля Шевроле, отчетом ЗАО «Агентство оценки «Центр», содержащем акт осмотра автомобиля истца.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страховщику были представлены доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В соответствии с отчетом <номер>А/12 от <дата> ЗАО «Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139669 рублей.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ЗАО «Агентство оценки «Центр», поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было.

В отчете ЗАО «Агентство оценки «Центр» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался рыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике - регионе, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике.

Таким образом, сумму ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 139669 рублей.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

В соответствии с отчетом <номер>А/12 от <дата> ЗАО «Агентство оценки «Центр» величина УТС составляет 6472, 44 рублей.

Суд руководствуется данным отчетом, поскольку доказательств иного размера УТС ответчиками не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 146141, 44 рублей.

Таким образом, с учетом лимита страховщика (120000 рублей) взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Поскольку ФИО9 вред причинен при исполнении трудовых обязанностей в МУП «ДРЭУ», ответственность по возмещению вреда в части, не покрытой суммой страхового возмещения лежит на МУП «ДРЭУ», следовательно, взысканию с данной организации в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба 26141, 44 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом разумности в размере 6 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе, из которых 5000 рублей подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие», 1000 рублей - с МУП «ДРЭУ».

Иск удовлетворен. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 рублей, из которых 4920 рублей подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие», 1080 рублей подлежат взысканию с МУП «ДРЭУ» пропорционально сумме заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122, 83 руб., из которых 3380, 72 рублей подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие», 742, 11 рублей подлежат взысканию с МУП «ДРЭУ» пропорционально сумме заявленных требований.

Поскольку истцом исковые требования были изменены в сторону уменьшения, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 119, 07 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Король ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Король ФИО14:

- страховое возмещение в размере 120000 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов 4920 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3380 руб. 72 коп.,

Всего взыскать 133300, 72 рублей.

Исковые требования Король ФИО15 к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Король ФИО16

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 26141, 44 рублей,

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов 1080 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 742, 11 рублей.

Всего взыскать 28963, 55 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 119, 07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный