Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2011 ~ М-2418/2011 от 25.07.2011

Дело № 2-2794/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца Чикаевой Н.С. по доверенности Черногоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чикаевой Н. С. к ОАО (Наименование1) о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 9 час. 15 мин. у дома <адрес> Чистяков Н.Н. в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка2) госномер (№), неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной (Марка1) госномер (№) под управлением (ФИО1). Автомобиль (Марка1) от удара отбросило и он столкнулся с автомобилем Киа Кларус госномер (№) принадлежащий Чикаевой Н.С., под управлением Чикаева Ф.Н., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с заключением эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба составила 50047 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 3000 руб.

Добровольно ущерб истцу не возмещен.

Чикаева Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО (Наименование1) о взыскании страховой суммы в размере 50047 руб. В обоснование иска указала, что виновным в ДТП является Чистяков Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО (Наименование1). Она обратилась к ответчику за выплатой страховой суммы в возмещение ущерба, представила все необходимые документы для осуществления выплат, но ее обращение осталось без ответа. Выплата не произведена. В связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец Чикаева Н.С. в судебное заседание не явилась. В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.43).

Представитель истца по доверенности Черногорова Е.А. заявленные требования поддержала. Просила удовлетворить.

ОАО (Наименование1) явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. Извещено о времени и месте рассмотрении данного дела. О причинах неявки суду не сообщило. Возражений не заявило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия истца в лице его представителя по доверенности Черногоровой Е.А. дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес> произошло ДТП, обстоятельства которого указаны выше в судебном решении.

В результате ДТП автомашина Чикаевой Н.С. получила технические повреждения.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является Чистяков Н.Н.

Факт его вины в ДТП и, соответственно, в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении инспектора (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). Чистяков нарушил п.9.10 ПДД в связи, с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.14).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями представителя истца, справкой о ДТП из (Госорган1) <адрес> (л.д. 11-12). Ответчик не явился. Возражений против вины Чистякова Н.Н. в причинении ущерба не заявил.

Гражданская ответственность Чистякова Н.Н. застрахована в ОАО (Наименование1) (л.д.12).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 120 тысяч рублей.

Истцом иск заявлен на сумму 50047 руб. В этой сумме и следует взыскать возмещение вреда в его пользу.

Размер ущерба на эту сумму подтверждается заключением специалистов ООО (Наименование3) (л.д.15-22). При этом стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины определена в 50047 руб. (л.д.22).

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера ущерба ответчиком не заявлено.

Также, Чикаевой Н.С. было оплачено 3000 руб. за проведение экспертизы (л.д. 48).

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оснований отказывать во взыскании в судебном порядке страховой суммы, у суда нет.

Поскольку, установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Чикаева Н.С. обратилась в <адрес> ответчика с заявлением об осуществлении выплат, представила все необходимые документы (л.д.10). Однако, от ОАО (Наименование1) ответа не поступило, выплата не произведена.

Тем самым, ОАО (Наименование1) нарушило п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему…

Поэтому, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Требования удовлетворены на (ДД.ММ.ГГГГ), но истец просит о взыскании неустойки лишь с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), что является ее правом.

Ставка банковского процента с (ДД.ММ.ГГГГ) по данным Центробанка составляет – 7,75 % годовых (л.д.44).

Размер неустойки –7,75:75 х 53047?135 дней = 7638 руб. 77 коп.

Всего с ОАО (Наименование1) необходимо взыскать 60 685 (50047+3000+7638,77) руб. 77 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2020 руб. 55 коп., что подтверждается квитанцией, которую она просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4).

Размер данной госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 ГПК РФ.

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, данную сумму следует взыскать с ответчика ОАО (Наименование1) в пользу Чикаевой Н.С.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Это ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, интересы истца Чикаевой Н.С. в суде представляла Черногорова Е.А.

Чикаева Н.С. заключил договор на представление интересов в суде с ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26). Интересы истца по доверенности представляла Черногорова Е. А., которая является сотрудником ООО (Наименование2), что подтверждено трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31, 46-47).

Истцом, в соответствии с прейскурантом за оказанную юридическую помощь ООО (Наименование2), за составление искового заявление оплачено 2500 руб., за представительство в суде первой инстанции 4000 руб., а всего 6500 руб. (л.д.27-28).

Представитель истца Черногорова Е.А. участвовала в настоящем судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 45-46).

По мнению суда, оплату за эту работу представителя следует осуществлять по аналогии с оплатой профессионального адвоката.

Суммы, оплаченные Чикаевой Н.С. за составление искового заявления и участие в суде представителя, соответствуют ставкам, установленным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому составление заявления – 4000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости – 4000 руб. (л.д. 45). Поэтому, у суда нет оснований считать, что они не соответствуют разумному пределу.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать расходы за составление искового заявления и участие представителя истца Черногоровой Е.А. в судебном заседании в размере 6500 руб.

Истцом также было затрачено 600 руб. на составление доверенности на имя Чикаевой Н.С. и Черногоровой Е.А. (л.д.29-31), которые она просит взыскать с ответчика как судебные расходы. Оснований, отказывать во взыскании данной суммы, нет. Поскольку, ст.94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дел, предусматривает и другие, признанные судом необходимые расходы, к коим суд считает необходимым отнести данные расходы истца.

В сего надлежит взыскать судебных издержек - 7100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО (Наименование1) в пользу Чикаевой Н. С. в возмещение ущерба 60685 руб. 77 коп., 7100 руб. судебных расходов и 2020 руб. 55 коп. госпошлины, а всего 69 806 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение уда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-