Определение по делу № 2-1508/2017 ~ М-1280/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1508/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Златоуст                                     20 июня 2017 года     

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Максимова А.Е.

при секретаре                Еникеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №3» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Тимофеев В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №3» (далее – ООО «ЖЭК №3»), в котором просит:

признать незаконными действия ответчика по начислению и выставлению истцу квитанций на оплату за содержание жилья и текущий ремонт за период с января 2016 года по май 2016 года, в размере 3 584,58 руб. и пени в сумме 465,48 руб.;

обязать ООО «ЖЭК №3» исключить из начисления Тимофееву В.М. плату за содержание жилья и текущий ремонт за период с января 2016 года по май 2016 года, в размере 3 584,58 руб. и пени в сумме 465,48 руб.;

обязать ООО «ЖЭК №3» исключить из квитанций для оплаты за жилищно-коммунальные услуги, выставляемых Тимофееву В.М., указание на наличие задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт в сумме 3 584,58 руб. и пени в сумме 465,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора приватизации является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры является Тимофеева З.М.

До января 2016 года он регулярно производил оплату за коммунальные услуги и содержание жилья по квитанциям, выставляемым ООО «ЖЭК №3». С января 2016 года управляющей компанией была выбрана ООО «СМУ Ремстроймонтаж», в связи с чем квитанции на оплату коммунальных услуг стали приходить одновременно от ООО «СМУ Ремстроймонтаж» и от ООО «ЖЭК №». На доске объявлений на доме было размещено объявление ООО «СМУ Ремстроймонтаж» о том, что по квитанциям, выставляемым ООО «КРАЦ» (по договору с управляющей компанией ООО «ЖЭК №3») производить оплату не нужно, поскольку управляющей компанией избрана ООО «СМУ Ремстроймонтаж».

23.12.2015 года собственниками МКД принято решение о выборе председателем собрания ФИО1, расторжении договора на управление МКД с ООО «ЖЭК №3», выборе в качестве управляющей организации ООО «СМУ Ремстроймонтаж» договора управления МКД с 01.01.2016, который фактически действовал до 17.05.2016 года.

С 01 января 2016 года по май 2016 года истцом производилась оплата по квитанциям, выставляемым ООО «СМУ Ремстроймонтаж», в то же время продолжали приходить квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, выставляемые ООО «ЖЭК №3».

С июня 2016 года стали приходить квитанции только от ООО «КРАЦ», в которых ООО «ЖЭК №3» выставляло истцу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января по май 2016 года в общей сумме 3 584,58 руб. и пени в сумме 468,48 руб.

ООО «ЖЭК №3» с 01.07.2015 года осуществляло оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома <адрес>. Управляющая компания оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников, производила начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества собственников.

18.05.2016 года решением ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в реестр лицензий Челябинской области лицензиату ООО «ЖЭК №3» внесен вышеуказанный МКД.

Ранее, 14.01.2016 года собственникам МКД принято решение о выборе председателем собрания ФИО2, расторжении договора на управление МКД с ООО «СМУ Ремстроймонтаж», выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК №3», заключении с ООО «ЖЭК №3» договора управления МКД с 01.01.2016 года. Однако, 24.08.2016 решением Златоустовского городского суда, вступившим в законную силу, протокол общего собрания собственников МКД от 14.01.2016 признан незаконным.

В связи с прекращением полномочий по содержанию общего имущества МКД у ООО «ЖЭК №3» возникла обязанность по передаче технической документации на этот дом, прекратились обязательства по содержанию общего имущества собственников, и как следствие, у общества не имелось оснований для выставления платы за период с января 2016 года по май 2016 года собственникам и нанимателям помещений в вышеуказанном МКД.

В то же время, не имея оснований для предъявления жителям МКД <адрес> платы за содержание и текущий ремонт, ООО «ЖЭК №3» выставило в квитанции жителям домов задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по май 2016 года.

Полагает указание в квитанциях на оплату жилья, выставляемых ООО «ЖЭК №3» о наличии задолженности по оплате жилья и текущий ремонт, является незаконным, поскольку за указанный период истцом производилась оплата управляющей компании ООО «СМУ Ремстроймонтаж».

В судебном заседании истец Тимофеев В.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Тимофеева З.М. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЖЭК №3» Ахмадуллин Д.Н., Трубников Д.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.55), в котором указали, что истцом неверно установлены фактические обстоятельства дела. В спорный период с января 2016 года по май 2016 года ООО «ЖЭК №3» осуществляло работы по текущему ремонту и содержанию, оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем несло расходы и выставляло квитанции собственникам помещений многоквартирного дома. Осуществление деятельности управляющей компании подтверждается отчетом, наряд-заданиями, актами о приемке выполненных работ.

В спорный период собственниками помещений не принималось решение ни о смене способа управления многоквартирным домом, ни о заключении договора управления с иной управляющей организацией. Кроме того, согласно акту проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 14.04.2016 не было выявлено нарушений порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления управляющей организацией ООО «ЖЭК №3». ООО «ЖЭК №3» правомерно приступило к выполнению договора управления на основании протокола общего собрания собственников и в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, также правомерно выставляло собственникам платежные документы на оплату выполненных работ и услуг, получало оплату от собственников.

Задолженность Тимофеева В.М. образовалась в результате отсутствия оплаты за жилищные услуги в спорный период, тогда как ООО «ЖЭК №3», являясь управляющей организацией, находящейся в договорных отношениях с собственниками помещений многоквартирного дома, правомерно выставляло собственникам платежные документы на оплату выполненных услуг. ООО «СМУ Ремстроймонтаж», выставляя свои квитанции на оплату жилищных услуг и размещая на них призыв собственникам помещений не оплачивать квитанции, предъявляемые от ООО «ЖЭК №3», ввели часть собственников помещения в заблуждение.

Решение Златоустовского городского суда от 24.08.2016 года о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом №1 от 14.01.2016 года, вступило в законную силу в сентябре 2016 года, в связи с чем в спорный период ООО «ЖЭК №3» добросовестно выполняло свои обязательства по договору управления, не обладая информацией о допущенных нарушениях собственниками помещений при голосовании.

Представитель третьего лица ООО «СМУ Ремстроймонтаж» Клевцова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.89). Указала, что в декабре 2015 года собственники помещений в доме по адресу: <адрес>, на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме, приняли решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «ЖЭК №3» и о выборе новой управляющей организации ООО «СМУ Ремстроймонтаж» и о заключении с ней с 01.01.2016 года договора управления. В связи с чем, 30.12.2015 года в адрес ООО «ЖЭК №3» председателем Совета МКД ФИО1 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора управления.

ООО «СМУ Ремстроймонтаж» подало в ГУ ГЖИ по <адрес> заявление о включении МКД <адрес> в реестр лицензий за лицензиатом ООО «СМУ Ремстроймонтаж» и уведомило органы местного самоуправления о заключении договора управления с собственникам помещений в этом доме. С 01 января 2016 года ООО «СМУ Ремстроймонтаж» приступило к исполнению обязанностей по управлению МКД и исполняло эти обязанности до 17 мая 2016 года – даты, когда спорный дом был включен в реестр лицензий ООО «ЖЭК №3».

Доказательствами оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД в период с января по мая 2016 года являются наряд-задания на выполнение работ, акт о приемке выполненных работ на выполнение работ, подписанные председателем Совета МКД и собственниками помещений на выполнение работ, отчет о расходовании денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества в МКД.

Но ООО «ЖЭК №3» продолжало неправомерно предъявлять жителям квитанции на оплату не оказываемых услуг, по поводу чего председатель Совета МКД ФИО1 в марте 2016 года обращалась с заявлением в ГЖИ. Согласно положениям ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, соответственно, собственники должны производить оплату услуг по управлению домом той организации, которая такие услуги оказывает. Полагает, что истец правильно производил оплату жилищных услуг по квитанциям от ООО «СМУ Ремстроймонтаж», так как в спорный период именно оно оказывало эти услуги.

Представитель третьего лица ООО «КРАЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «КРАЦ» оказывает услуги по начислению платежей за оказание жилищно-коммунальных услуг на основании договора с управляющей компанией. В адрес ООО «КРАЦ» от ООО «ЖЭК №3» не поступало никаких указаний о прекращении начислений платы за жилищные услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Тимофеева В.М. принято к производству Златоустовского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г. Златоуста.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Категории таких споров определены ст. 91 ГПК, устанавливающей правила определения цены иска. Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, то есть его денежного выражения.

Из текста искового заявления следует, что заявленные Тимофеевым В.М. требования направлены на оспаривание действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, в связи с чем данный спор носит имущественный характер вне зависимости от избранного способа защиты, а цена его иска, определяемая с учетом вышеуказанных правовых норм, составляет 4 050,06 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что спор связан с нарушением имущественных прав истца, цена его иска не превышает 50 000 руб., суд полагает, что указанный иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что гражданское дело по иску Тимофеева В. М. Златоустовским городским судом было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 – 225 ГПК, суд

о п р е д е л и л :

Передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области гражданское дело № 2-1508/2017 года по иску Тимофеева В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №3» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд его вынесший.

Председательствующий                        А.Е. Максимов