Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-787/2021 ~ М-807/2021 от 12.11.2021

                                                                   Дело № 2а-787/2021

    УИД:28RS0015-01-2021-001366-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                                                                   г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя административного истца Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Сметана Т.А.,

представителя административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Будариной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс обратилось с административным исковым заявлением к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование, что начальник отделения – старший судебный пристав Шевченко Е.Ю. по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судом по делу №, об обязании отдела образования рабочего поселка (пгт) Прогресс и Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс профинансировать расходы, связанные с устранением нарушений требований к антитеррористической защищенности МОБУ СОШ № 4 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей с Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс. Во исполнение решения суда по делу № г. исполнительный лист № ФС 022529681 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс на основании поступившего отношения от отдела образования рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ о передвижении бюджетных ассигнований на мероприятия по обеспечению общеобразовательных учреждений физической охраной на сумму 463 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ финансовый отдел пгт. Прогресс произвел перемещение бюджетных ассигнований согласно отношению. До ДД.ММ.ГГГГ решение суда в полном объеме исполнить было невозможно по объективным причинам, а именно: из-за отсутствия денежных средств в бюджете рабочего поселка (пгт) Прогресс. Согласно решению Совета народных депутатов рабочего поселка (пгт) Прогресс «О бюджете рабочего поселка (пгт) Прогресс на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № прогнозируемый дефицит бюджета рабочего поселка (пгт) Прогресс составляет 218,2 тыс. рублей. Бюджет рабочего поселка (пгт) Прогресс является дотационным. Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс приняла все меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, профинансировала согласно отношению отдела образования расходы на физическую охрану. В настоящее время отдел образования рабочего поселка (пгт) Прогресс согласовывает заключение договоров на физическую охрану МОБУ СОШ. Сумма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей для бюджета рабочего поселка (пгт) Прогресс является значительной. В связи с изложенным, администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс считает, что вина Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс в неисполнении исполнительного документа отсутствует.

На основании изложенного, просит суд освободить Администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, указанного в постановлении 28003/21/474866 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор города Райчихинска, МОБУ СОШ № 4, не явившиеся в судебное заседание. Директор МОБУ СОШ № 4 Смыкова О.Д. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МОБУ СОШ № 4.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Сметана Т.А. настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенных в иске. Дополнительно суду пояснила, что на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс сообщалось о невозможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ изыскать и довести до муниципальных образовательных учреждений денежные средства на мероприятия антитеррористической защищенности в связи с тем, что доходная часть бюджета рабочего поселка (пгт) Прогресс за 9 месяцев 2021 года исполнена на 62,5% (неисполнение составляет 12,5%), дополнительно выделение бюджетных ассигнований не представляется возможным. В срок до ДД.ММ.ГГГГ вопрос об изыскании денежных средств должен быть решен. Просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс Бударина Е.Н. в судебном заседании высказала свою позицию, согласно которой просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что доводы об отсутствии денежных средств в бюджете для исполнения постановленного судом решения сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документы исполнены не были, должностным лицом правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на отдел образования рабочего поселка (пгт) Прогресс и администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс возложена обязанность профинансировать расходы, связанные с устранением нарушений требований к антитеррористической защищенности МОБУ СОШ № 4.

На основании исполнительного листа, выданного в рамках исполнения указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из содержания указанного постановления следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат исполнению должником в течение 5-ти дней с момента получения копии настоящего постановления. Также в постановлении имеется предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, как с должника - организации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Шевченко Е.Ю. в связи с неисполнением должником по исполнительному производству №-ИП, возложенной судебным решением обязанности, принято постановление о взыскании с администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В материалах исполнительного производства имеются требования о необходимости исполнения требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенным положениям, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, истцом указано, что после принятия судом решения и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства Администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда.

Данные обстоятельства подтверждены административным истцом предоставлением в материалы дела соответствующих документов.

Так, из служебной записки исполняющего обязанности главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Ф.А.А, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях исполнения решения Райчихинского городского суда отделу образования рабочего поселка (пгт) Прогресс об обязании устранения нарушений требований антитеррористической защищенности, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ изыскать и довести до муниципальных образовательных учреждений денежные средства в сумме 463 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником финансового отдела направлен ответ о невозможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ изыскать и довести до муниципальных образовательных учреждений денежных средств на мероприятия антитеррористической защищенности в связи с тем, что необходимо провести анализ расходной части бюджета для определения экономии бюджетных ассигнований и бюджетных ассигнований, не подкрепленных бюджетными обязательствами и направить дополнительные средства на вышеуказанные мероприятия. В срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительные бюджетные ассигнования будут выделены.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Ф.А.А, направил заместителю председателя Правительства Амурской области заявку о рассмотрении возможности увеличения субсидии на 2021 год на софинансирование расходных обязательств, возникающих при реализации мероприятий по противопожарной и антитеррористической защищенности муниципальных образовательных организаций на территории рабочего поселка (пгт) Прогресс из областного бюджета для исполнения решений Райчихинского городского суда в отношении общеобразовательных учреждений, сообщив при этом срок для исполнения судебных решений – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Ф.А.А, обратился в Министерство финансов Амурской области с вопросом оказания финансовой помощи на исполнение решения суда для устройства помещений для физической охраны в образовательных организациях в размере 1 767,0 тыс. руб., данная потребность рассчитана на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа министра финансов области следует, что в 2021 году бюджету рабочего поселка (пгт) Прогресс дотация на сбалансированность распределена в объеме 8 433 20 тыс. рублей. Органы местного самоуправления рабочего поселка (пгт) Прогресс вправе самостоятельно определить приоритетные направления ее расходования.

Как следует из представленных документов, начальник отдела образования рабочего поселка (пгт) Прогресс ДД.ММ.ГГГГ направил ИП П.К.С. заявку о возможности продажи ресепшн для устройства места охранника в МОБУ СОШ №, ДД.ММ.ГГГГ - в централизованную бухгалтерию отдела образования (пгт) Прогресс расчеты на обеспечение общеобразовательных учреждений физической охраной.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования рабочего поселка (пгт) Прогресс начальнику финансового отдела направлен запрос о передвижении бюджетных ассигнований, в том числе на обеспечение общеобразовательных учреждений физической охраной в сумме 463 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс получено уведомление от начальника финансового отдела (пгт) Прогресс Д.Н.В. о том, в финансовый отдел пгт. Прогресс поступило отношение от отдела образования рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ о передвижении бюджетных ассигнований на мероприятия по обеспечению общеобразовательных учреждений физической охраной на сумму 463 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый     отдел пгт. Прогресс произвел перемещение бюджетных ассигнований согласно отношению.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле и изученных судом письменных доказательств, суд полагает, что администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс приняты все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в срок, указанный в исполнительном документе, незаконное бездействие по неисполнению решения суда со стороны должника судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судом по делу № года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                Ю.М. Кузнецова