Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2012 ~ М-1595/2012 от 01.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 26 сентября 2012 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М., с участием истицы Яковлевой А.А.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2012 по иску Яковлевой А.А. к Попову В.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева А.А. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя взыскать с Попова В.В. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 364 498 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов В.В. взял в долг у истицы по расписке денежные средства в размере 200000 рублей, которые обязался возвращать равными долями в течение четырех месяцев по 50000 рублей ежемесячно с момента написания расписки, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Попов В.В. брал у истицы оформленную на нее карточку Банк «<данные изъяты>» и с согласия истицы активировал ее, обещая погасить задолженность по карте в сумме 38533 рубля, которую в связи с неоплатой погасила истица. ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. просил истицу оформить кредит на его имя в связи с его кредитной задолженностью, в результате чего Яковлева А.А. взяла в банке «<данные изъяты>» кредит в размере 150000 рублей и передала денежные средства в указанной сумме ответчику. Проценты за пользование кредитом Попов В.В. платил до ДД.ММ.ГГГГ года, остаток долга в сумме 125965 рублей истица была вынуждена погасить сама. Истица неоднократно уведомляла ответчика о необходимости вернуть долг, однако Попов В.В. продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании истица Яковлева А.А. заявленные требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 29), телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия и сообщил, что иск признает в полном объеме (л.д. 30).

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки (л.д. 11) усматривается, что Попов В.В. обязуется с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать 200000 рублей по 50000 рублей ежемесячно первого числа каждого следующего месяца и расплатиться до марта месяца.

Свои обязательства по возврату денежной суммы ответчик до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы истицы о задолженности Попова В.В. перед ней в связи с активированием ее карты Банк «<данные изъяты>» в размере 38533 рубля, передачей денег ответчику по предоставленному ей кредиту в банке «<данные изъяты>» в размере 150000 рублей, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку доказательств заключения такого договора между сторонами как и передачи денег суду не представлено, а представленная суду копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) свидетельствует о погашении кредита в размере 125965 рублей истицей, а сведения об оплате (л.д. 8) – о зачислении Я. денежных средств в размере 38533 рубля на карту Яковлевой А.А. и не подтверждают наличие обязательства ответчика по возврату денежных средств в указанном размере. Кроме того, из представленной истицей в обоснование своих требований копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) установить сумму задолженности не представляется возможным, поскольку в своих объяснениях Попов В.В. указывает лишь на факт займа денежных средств у истицы без указания размера и даты договора займа, сроков возврата займа, сообщая, что периодически с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года брал взаймы у Яковлевой А.А. разные суммы и периодически их возвращал. Доказательств факта передачи заявленных ко взысканию денежных средств и, тем самым, заключения договора займа в отношении них между сторонами, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленной сумму долга ответчика в размере 200 000 рублей, подлежащих взысканию, поскольку данная сумма нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

Кроме того, при разрешении спора с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.В. в пользу Яковлевой А.А. сумму долга в размере 200000 (двести тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 202 000 (двести две тысячи) рублей.

Взыскать с Попова В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова