Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-933/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-933/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 16 сентября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Пак С.Л., подсудимой Спиридоновой Е.А., её защитника-адвоката Антипенковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Спиридоновой Елены Анатольевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность Спиридоновой Е.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 42 минуты 01.05.2020 по 10 часов 30 минут 02.05.2020 года Спиридонова Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 2,5 метрах от остановки общественного транспорта «улица Черемнова-Конюхова» и в 10 метрах от левого угла дома, расположенного по адресу: г. В. Новгород, <адрес>, обнаружила на земле выпавшие из заднего кармана надетых на ФИО7 брюк и принадлежащие последнему денежные средства, после чего у неё возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 24250 рублей и, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за её преступными действиями ФИО7 и иные посторонние лица не следят и не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в размере 24250 рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Спиридонова Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признала в полном объеме и подтвердила заявленное ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимая согласилась с последствиями постановления такого приговора, которые ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой, поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Спиридонова Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Предъявленное обвинение подсудимой понятно. В судебном заседании подсудимая заявила о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимой, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий Спиридоновой Е.А., фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимой в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Спиридонова Е.А., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Спиридоновой Е.А. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Спиридоновой Е.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ Спиридонова Е.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено ей в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании, суд считает её вменяемой.

При назначении Спиридоновой Е.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Спиридоновой Е.А. деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Преступление совершено умышленно, с корыстной целью, направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, способ хищения имущества, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное Спиридоновой Е.А. преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что Спиридонова Е.А. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спиридоновой Е.А., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание Спиридоновой Е.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Действия Спиридоновой Е.А., согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, поскольку Спиридонова Е.А. совершила умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимой за умышленные преступления к реальному лишению свободы.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Спиридоновой Е.А. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Спиридоновой Е.А. рецидива преступлений, наказание ей должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Спиридоновой Е.А. наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд не видит возможности применения к Спиридоновой Е.А. более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к Спиридоновой Е.А. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимой, свидетельствующие о её устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к ней меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к Спиридоновой Е.А. строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не возможна.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимой судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения, положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимой Спиридоновой Е.А. наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не назначает Спиридоновой Е.А. и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание Спиридоновой Е.А., суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не видит возможности применения к Спиридоновой Е.А. отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Как установлено судом, ранее к Спиридоновой Е.А. применялись положения ч.1 ст.82 УК РФ, однако она вновь совершила преступления. Инкриминируемое ей преступление совершено через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания. Как следует из пояснений Спиридоновой Е.А. в настоящее время, дети проживают с ней в арендуемой комнате в общежитии, сын 2012 года рождения школу не посещает, дети 2014 года и 2016 года рождения дошкольные заведения не посещают.

Анализируя вышеуказанные сведения, с учетом категории совершенного преступления, условий жизни Спиридоновой Е.А, её поведения после содеянного, степени фактического участия в воспитании детей, суд полагает, что применение данных положений закона не будет способствовать перевоспитанию Спиридоновой Е.А.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы следует определить Спиридоновой Е.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК в исправительной колонии общего режима. При этом, поскольку Спиридонова Е.А. ранее отбывала лишение свободы, назначение ей для отбывания наказания колонии- поселения исключается.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Спиридоновой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей в период с 16 сентября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

На предварительном следствии потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 24250 рублей. Спиридонова Е.А. данный иск признала.

В связи с изложенным, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст.81 УПК РФ

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Волковой В.А., осуществлявшей защиту Спиридоновой Е.А. в ходе предварительного следствия в размере 5000 рублей и адвокату Антипенковой Т.А., осуществлявшей защиту Спиридоновой Е.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 2500 рублей, а всего в размере 7500 рублей. Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Спиридонову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Спиридоновой Елены Анатольевны до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Спиридоновой Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Спиридоновой Е.А. в срок лишения свободы, время её содержания под стражей по настоящему делу с 16.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с Спиридоновой Елены Анатольевны в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда 24250 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения офиса ПАО «Сбербанк», – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 7500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева