Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2018 ~ М-1842/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-2140/2018                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием истца Полуэктова А.Д., представителя истца Поповцевой О.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Нуриахметовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова ФИО8 к Нуриахметовой ФИО9, Нуриахметову ФИО10 о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

установил:

Полуэктов Б.А. обратился в суд с иском к Нуриахметовой С.В., Нуриахметову А.Д. о взыскании процентов по договору займа, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого Полуэктов Б.А. передал в долг ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств, ответчики передали займодавцу в залог недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Заложенное имущество оценено сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей. Взятые на себя обязательства ответчики не исполняют. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полуэктова Б.А. к Нуриахметовой С.В., Нуриахметову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение обязательств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Полуэктов Б.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом и неустойку, поскольку до настоящего времени долг по договору займа не возвращен.

Представитель истца Поповцева О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нуриахметова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривает, что договор займа с истцом заключали, от долга не отказывается, не имеет возможности исполнить решение суда и уплатить долг, поскольку истец не дает реквизиты. До настоящего времени задолженность по долгу и процентам ими не возвращена.

Ответчик Нуриахметов А.Д. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 20.08.2018 года пояснял, что готов уплатить долг по договору займа по реквизитам истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Полуэктовым Б.А. и ответчиками Нуриахметовой С.В., Нуриахметовым А.Д. заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязались возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> за каждый месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Срок уплаты процентов предусмотрен каждое 25-е число, каждого следующего месяца от даты заключения договора.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора займа за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере <данные изъяты> за каждый месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей, которые заемщик уплачивает займодавцу каждое 25-е число, следующего от даты заключения договора месяца (л.д.16-17).

Согласно п. 7.2 вышеуказанного договора, в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату Займа и уплате процентов, Заемщики обязуются за период просрочки выплатить Заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа, за каждый день просрочки (л.д. 16-17).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Нуриахметовой С.В., Нуриахметову А.Д. в пользу Полуэктова Б.А. взыскана задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, обращено взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что взысканная решением суда сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена истцу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию договорные проценты.

Истцом представлен расчет взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 140 000 рублей (28 000 руб. х 5 мес.).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты следует взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей (28 000 руб. х 4 мес.) с последующим начислением процентов по день фактического возврата долга, исходя из расчета 28 000 рублей в месяц.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 000 рублей (350 000 х 0,5% х 132 дн.) и по день фактического погашения долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчиков, суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижает её размер до 50 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Полуэктова ФИО11 к Нуриахметовой ФИО12, Нуриахметову ФИО13 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нуриахметовой ФИО14, Нуриахметова ФИО15 в пользу Полуэктова ФИО16 проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей, продолжив взыскание процентов до фактического погашения долга, из расчета 28 000 рублей в месяц, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, продолжив взыскание процентов до фактического погашения долга из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме решения суда.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2018 года.

Судья                                    Ю.В. Бородкина