Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2084/2016 от 07.04.2016

Федеральный судья – Салалыкин К.В. Дело №22-2084/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Климов В.Н.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

при секретаре Мишиной Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Величко С.В. и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Р.Ю. Кошакова на постановление Усть – Лабинского районного суда от 16.02.2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Величко Сергея Владимировича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами, отказано

УСТАНОВИЛ:

Величко С.В. осужден приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>., по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Величко С.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя тем, что он характеризуется положительно, отбыл 1/3 срока.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на отсутствие оснований для замены не отбытой части наказания исправительными работами.

В суд поступила апелляционная жалоба осужденного Величко С.В., в которой он просит удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, а постановление суда – отменить. Осужденный указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно не учел все доказательства его исправления. Полагает, что указанные в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и возможности применения к нему более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошаков Р.Ю., ссылаясь на необоснованность доводов осужденного, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Гапеева Е.П., в защиту интересов осужденного Величко С.В., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ее подзащитного о применения к нему более мягкого наказания.

Государственный обвинитель Челебиев А.Н. в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанными в ст. 44 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, Величко С.В. содержится в ФКУ ИК-2. По состоянию на 16.02.2016 года им отбыто 08 месяцев 28 дней, то есть не менее 1/2 части срока, не отбытый срок составляет 7 месяцев.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене Величко С.В. неотбытой части наказания исправительными работами, учел все обстоятельства предусмотренные ст.80 УК РФ.

Так, судом учтено отбытие не менее половины срока наказания, положительные характеристики от администрации и психологов ФКУ ИК-2 УФСИН России, отсутствие исков.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания: характеризуется удовлетворительно, взысканий и поощрений не имеет. Прокурор и представитель администрации ИК возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Величко С.В. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания лицу отбывающему назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, а также отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным своего преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, не прекращающийся характер.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных фактов, свидетельствующих, что осужденный Величко С.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Величко С.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания правильным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении - нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть – Лабинского районного суда от 16.02.2016 года в отношении Величко Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.Н. Климов