Решение по делу № 2-1490/2016 ~ М-1045/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1490/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачевой З. П. к Усачеву И. В., Пресняковой С. В. о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Усачева З.П. обратилась в суд с иском к Усачеву И.В., Пресняковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. и обращении взыскания на наследственное имущество – квартиру по адресу: 1

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2012 истец продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 2 После продажи указанной квартиры истец обратилась к своему племяннику У.В.А. с просьбой приобрести ей квартиру в г. Черногорске, поскольку не могла сама этого сделать в силу своего состояния здоровья (является инвалидом 2-й группы, слепая, практически не ходит). В феврале 2012 г. племянник истца У.В.А. приобрел для нее двухкомнатную квартиру по адресу: 1, и перевез Усачеву З.П. жить в эту квартиру. Истец была зарегистрирована в указанной квартире, несла расходы на ее содержание. *** У.В.А. скоропостижно скончался. Примерно за месяц до своей смерти У.В.А. поставил Усачеву З.П. в известность, что квартиру в г. Черногорске, в которой она проживает, он оформил на себя, поскольку так было удобнее и не пришлось возить Усачеву З.П. для оформления сделки. Также У.В.А.. рассказал Усачевой З.П., что между ним и его бывшей супругой идет судебно разбирательство о разделе общего имущества, и решением суда квартира, в которой живет Усачева З.П., присуждена У.В.А. при этом он обещал переоформить данную квартиру на Усачеву З.П., однако не успел этого сделать. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец Усачева З.П. и ее представитель Чертыков М.К., действующий на основании доверенности, требования поддержали по вышеизложенным основаниям, уменьшив размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 1 000 000 руб.

Истец пояснила, что доверенность на продажу квартиры в г. Железногорске на имя У.В.А. она не выдавала, договор купли-продажи подписала сама, а деньги от продажи данной квартиры в сумме 1 300 000 руб. в конце 2012 г. были переданы У.В.А. Какие-либо письменные соглашения по поводу продажи и приобретения квартиры между Усачевой З.П. и У.В.А.. не составлялись и не подписывались.

Представитель истца Чертыков М.К. пояснил, что о том, что квартира оформлена на У.В.А. Усачева З.П. узнала в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества У.В.А. и его бывшей супруги. Решение суда по указанному гражданскому делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Усачева З.П. не являлась стороной по данному делу. У.В.А. в своих письменных объяснениях в ОМВД России по г. Черногорску признавал, что квартира куплена на деньги Усачевой З.П. и пояснял, что хотел переоформить квартиру на Усачеву З.П. У.В.А. воспользовался физическим состоянием Усачевой З.П., ввел ее в заблуждение и оформил квартиру на себя. При рассмотрении гражданского дела о разделе имущества У.В.А. давал аналогичные объяснения. Поскольку квартира приобретена на деньги Усачевой З.П., на стороне У.В.А имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Ответчики Усачев И.В., Преснякова С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Преснякова С.В. направила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований Усачевой З.П. отказать, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда спорная квартира признана совместно нажитым имуществом У.В.А. и У.В.А. Решением суда и апелляционным определением отвергнуты доводы представителя ответчика и показания свидетеля Усачевой З.П. о приобретении спорной квартиры на денежные средства Усачевой З.П. Судебные акты по указанному выше гражданскому делу в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Письменные доказательства принадлежности Усачевой З.П. денежных средств, потраченных на приобретение спорной квартиры, отсутствуют. Доверенность на получение наследодателем денежных средств отсутствует. Договорные отношения между Усачевой З.П. и У.В.А. отсутствовали, каких-либо обязательств перед Усачевой З.П. наследодатель не имел. Имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены объяснения У.В.А. о получении денежных средств от Усачевой З.П., не является основанием для удовлетворении иска, поскольку на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, переданные добровольно, при отсутствии обязательства со стороны получателя, не подлежат возврату. Кроме того, по мнению Пресняковой С.В., она и ее брат Усачев И.В. являются ненадлежащими ответчиками по иску, поскольку они не получали свидетельств о праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования и их право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2016 Усачевой З.П. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 2 (л.д. 7).

12.01.2012 указанная выше квартира на основании договора купли-продажи от 12.01.2012 передана в собственность З.С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2016 *** (л.д. 8-9), материалам регистрационного дела, поступившим из Черногорского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия (л.д. 57-67), 03.02.2012 на основании договора купли-продажи от 11.01.2012, заключенного между М.Т.В. (продавец) и У.В.А. (покупатель), за У.В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1.

Согласно договору купли-продажи от 11.01.2012 стоимость спорной квартиры составила 1 000 000 руб. (л.д. 60).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.12.2004, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.03.2015, спорная квартира признана совместной собственностью супругов У.В.А. и У.Н.И. и передана в собственность У.В.А. (л.д. 69-88).

Из материалов наследственного дела *** следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося *** со смертью У.В.А. в установленный законом 6-тимесячный срок обратились дочь Преснякова С.В., сын Усачев И.В. (л.д. 47-50).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из объяснений истца Усачевой З.П. и ее представителя следует, что Усачева З.П. поручила У.В.А. приобрести на полученные от нее денежные средства квартиру для истца в г. Черногорске, то есть между сторонами возникли правоотношения по договору поручения, правовое регулирование которых осуществляется главой 49 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании истец пояснила, что с целью приобретения квартиры в г. Черногорске У.В.А. были переданы денежные средства в сумме 1 300 000 руб., следовательно, данная сделка в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ подлежала заключению в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, объяснения истца о передаче денежных средств У.В.А.. и объяснения самого У.В.А. который при жизни признавал факт получения денежных средств от Усачевой З.П., являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

По аналогичным основаниям не подтверждают доводы истца и показания свидетеля Б.Т.Д. пояснившей, что У.В.А. в ее присутствии признавал факт получения от Усачевой З.П. денежных средств от продажи квартиры в г. Железногорске с целью приобретения для Усачевой З.П. квартиры в г. Черногорске.

Кроме того, доводам Усачевой З.П. и У.В.А. о приобретении квартиры по адресу: г. 1, за счет денежных средств Усачевой З.П. дана оценка вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 03.12.2014 по гражданскому делу по иску У.Н.И. к У.В.А. о разделе совместно нажитого имущества и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.03.2015.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций указали, что каких-либо доказательств передачи Усачевой З.П. У.В.А. денежных средств, помимо объяснений указанных лиц, не представлено; при этом продажа Усачевой З.П. квартиры в г. Железногорске сама по себе не свидетельствует о передаче ею денежных средств У.В.А. и использовании данных денежных средств У.В.А.. на приобретение квартиры по 1. Проживание Усачевой З.П. в данной квартире и оплата ею коммунальных услуг также не свидетельствуют о наличии у нее права собственности на данное жилое помещение и не подтверждают факт передачи денежных средств У.В.А. для приобретения данной квартиры.

Довод представителя истца о том, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебные постановления по указанному выше гражданскому делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора, является обоснованным, поскольку Усачева З.П. была допрошена по гражданскому делу по иску У.Н.И. к У.В.А. о разделе совместно нажитого имущества в качестве свидетеля и не являлась стороной либо третьим лицом по указанному делу, однако данные судебные постановления являются письменными доказательствами, которые подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств получения У.В.А. от Усачевой З.П. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Усачевой З.П. о взыскании с Усачева И.В., Пресняковой С.В. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований Усачевой З.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано, не имеется и оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 1

Кроме того, пункт 1 статьи 237 ГК РФ допускает возможность изъятия имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда, однако обращение взыскания проводится при наличии установленных законом оснований (при возникновении залога, в случае недостаточности у собственника денежных средств для исполнения обязательства и т.п.).

Поскольку из объяснений истца следует, что между Усачевой З.П. и У.В.А. возникли правоотношения из договора поручения, доводы ответчика Пресняковой В.А. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, подлежат отклонению.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика Пресняковой С.В. о том, что она и Усачев И.В. являются ненадлежащими ответчика по иску в связи с отсутствием свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации права собственности наследников на спорную квартиру, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы Пресняковой С.В. об отсутствии в исковом заявлении сведений о цене предъявленного иска, расчета госпошлины к существу спора не относятся.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований уплаченная Усачевой З.П. государственная пошлина в сумме 3 200 руб. (в части цены иска, превышающей 1 000 000 руб.) подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Усачевой З.П. государственную пошлину в сумме 3 200 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 15.04.2016 в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк России».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 06.06.2016.