Решение по делу № 2-2756/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-2756/2019 25 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Павлову Денису Михайловичу, Ульянковой Веронике Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову Д.М., Ульянковой В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой в трехкомнатной квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Павлов Д.М., Ульянкова В.Ю. зарегистрированы в спорной комнате в качестве членов семьи нанимателя, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО13 на основании ордера РЖО <№> от <дата> года. Согласно акту обследования жилого помещения от 16 января 2018 года в спорном жилом помещении длительное время никто не проживает, оно закрыто на замок, задолженность по оплате коммунальных платежей согласно лицевому счету спорной комнаты по состоянию на январь 2018 года составляет 27 079 рублей. По вопросу заключения на спорное жилое помещение договора социального найма ответчики не обращались.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года исковые требования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Павлову Д.М., Ульянковой В.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета были удовлетворены в полном объеме.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года было отменено.

Представитель истца Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Истомина В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой.

Представитель ответчиков Павлова Д.М. и Ульянковой В.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на то обстоятельство, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носило временный характер, поскольку Ульянкова В.Ю. находилась на лечении в медицинском учреждении, а Павлов Д.М. находился в длительной командировке за пределами Российской Федерации.

Третье лицо Потатуев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является комната площадью 21,20 кв.м в трехкомнатной квартире <адрес>

Из материалов дела следует, что указанная комната находится в государственной собственности, была предоставлена ФИО14. на основании ордера <№> от <дата> года /л.д. 10/.

Согласно справке о регистрации по форме 9 на спорной жилой площади постоянно зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя с 26 марта 1992 года Павлов Д.М. и Ульянкова В.Ю. /л.д. 6/.

В силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно объяснениям представителя истца, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, бремя содержания спорного жилого помещения не несут.

Согласно объяснениям ответчиков их отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, поскольку Ульянкова В.Ю. находилась на лечении в учреждении закрытого типа, а Павлов Д.М. осуществлял трудовую деятельность, находясь в длительной командировке в другом государстве, кроме того ответчики указывают на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении хранятся их личные вещи и поскольку ответчики планируют осуществить ремонт жилого помещения, в настоящее время в спорной комнате находятся строительные материалы, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению в настоящее время не имеется.

Указанные объяснения ответчиков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что Ульянкова В.Ю. в период с 25 января 2018 года по 25 апреля 2018 года находилась на излечении в <_>», что подтверждается справкой <№> от <дата> года, выданной СПб ГКУЗ «Городская больница № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова» /л.д. 96/.

Согласно представленной в материалы дела справке от 21 июля 2018 года, выданной СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3 Петроградского района Санкт-Петербурга», Ульянкова В.Ю. находилась на лечении с 14 мая 2018 года по 21 июля 2018 года в дневном стационаре СПб ГБУЗ ПНД № 3 /л.д. 95/.

Из представленного в материалы дела письма генерального директора T Shirts Of NYC Гари Роберта Теддера следует, что Павлов Д.М. работал в T Shirts Of NYC с 31 января 2013 года по 31 декабря 2016 года, его контракт был продлен 31 января 2017 года на следующий период, заканчивающийся 31 декабря 2019 года.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные копии заграничных паспортов Павлова Д.М., подтверждающие выезд ответчика с целью осуществления трудовой деятельности за пределы Российской Федерации.

Наличие вещей ответчиков в спорной квартире в виде предметов мебели и строительных материалов подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО15 и ФИО16, также указавшие на то обстоятельство, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку Ульянкова В.Ю. находилась на лечении в медицинском учреждении, а Павлов Д.М. в связи с осуществлением трудовой деятельности находится в частых командировках в другой стране.

Факт оплаты ответчиками коммунальных услуг по спорному адресу подтверждается, представленными в материалы дела копиями квитанций об уплате коммунальных услуг.

Иное жилое помещение в собственности у ответчиков отсутствует /л.д. 46, 47/, доказательств приобретения ответчиками права пользования либо владения иным жилым помещением истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что ответчики Ульянкова В.Ю. и Павлов Д.М. приобрели право пользования спорным жилым помещением приобрели на условиях договора социального найма, были вселены в спорную комнату в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы в ней, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил временный характер.

Сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8–П любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков Ульянковой В.Ю. и Павлова Д.М. утратившими право пользования спорной жилой площадью, поскольку они были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, приобрели равное с нанимателем право на жилое помещение, в спорной квартире находятся личные вещи ответчиков, а их непроживание в квартире носило временный и вынужденный характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Павлову Денису Михайловичу, Ульянковой Веронике Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.