Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2021 от 18.08.2021

дело № 2-4395/2021 (50RS0036-01-2020-004526-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       13 сентября 2021 года                                               г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике судьи Хорошко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорского Сергея Александровича к Карпову Ивану Алексеевичу, Чумаковой Светлане Дмитриевне, Мартыновой Светлане Владимировне, Николаеву Ивану Александровичу, Ткаченко Алене Сергеевне, Колоколовой Людмиле Ивановне о признании права собственности на часть жилого дома в составе самовольных строений, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Чумаковой Светланы Дмитриевны к Карпову Ивану Алексеевичу, Загорскому Сергею Александровичу, Мартыновой Светлане Владимировне, Николаеву Ивану Александровичу, Ткаченко Алене Сергеевне, Колоколовой Людмиле Ивановне о признании права собственности на часть жилого дома в составе самовольных строений, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец Загорский С.А. указал, что является собственником 1/6 доли жилого дома с к.н. №, общей площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на основании решения Пушкинского городского суда по гражданскому делу №2-4025/2015, вступившего в законную силу 19.01.2016г.. Он заключал договор с ЖСК «МК-7» о строительстве, передаче и оформлению в собственность 1/6 доли в строении общей площадью 480 кв.м., расположенного на земельном участке с к.н. № общей площадью 1797 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Аналогичные договора на вышеуказанное строение были заключены между ЖСК «МК-7» и Николаевым А.Г., Колоколовой Л.И., Карповым И.А., Чумаковой С.Д., Ткаченко А.С.. В июле 2016г. было проведено межевание 8 земельных участков, находящихся в <адрес>, в том числе земельного участка с к.н. №, для того, чтобы строения, относящиеся к этим участкам, вошли в границы участков. После межевания данному земельному участку был присвоен новый к.н.№. Ему, Загорскому С.А., принадлежит часть жилого дома, в которой была произведена перепланировка и на данный момент общая площадь составляет 76,8 кв.м.. Согласно схеме архитектурно-планировочной организации территории микрорайона Солнечный села <адрес> занимаемая истцом часть жилого дома (квартира) имеет адрес: <адрес>. Согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с архивным номером № Литера А (2) от 27.08.2019г., данный жилой дом имеет изолированные части жилого дома, у каждого собственника отдельный вход и отдельные коммуникации. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> к.н. № между Загорским С.А. с одной стороны и Ткаченко А.С., Чумаковой С.Д., Колоколовой Л.И., Николаевым А.Г., Карповым И.А. с другой стороны; признать за ним право собственности на часть жилого дома с условным номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м. в составе помещений: подсобная площадью 44,6 кв.м., жилая комната площадью 32,2 кв.м. (л.д. 5-6).

В обоснование встречных исковых требований Чумакова С.Д. указала те же обстоятельства принадлежности сторонам жилого дома и формирования земельного участка при доме, дополнила, что 1/6 доля жилого дома принадлежит ей также на основании решения Пушкинского городского суда по гражданскому делу №2-4025/2015. В своей части жилого дома Чумаковой С.Д., произведена реконструкция и на данный момент общая площадь составляет 99,3 кв.м.. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> к.н. № между Чумаковой С.Д. с одной стороны и Ткаченко А.С., Загорским С.А., Колоколовой Л.И., Николаевым А.Г., Карповым И.А. с другой стороны; признать за ней право собственности на часть жилого дома с условным номером №, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 99,3 кв.м. в составе помещений: коридор площадью 8,5 кв.м., холл площадью 6,8 кв.м., лестница площадью 2,6 кв.м., санузел площадью 3,8 кв.м., кладовая площадью 2,5 кв.м., гостиная площадью 17,3 кв.м., кухня площадью 6,9 кв.м., котельная площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., жилая комната площадью 17,1 кв.м., жилая комната площадью 16,7 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м., вспомогательная площадью 8,4 кв.м. (л.д. 21-22).

Определениями Пушкинского городского суда Московской области от 17.09.2020г., и от 30.11.2020г. установлено процессуальное правопреемство после смерти Николаева А.Г., умершего 15.12.2019г. его правопреемниками Николаевой С.В. и Николаевым И.А. и допущена замена стороны – ответчика Николаева А.Г. его правопреемниками Николаевой С.В. ( в настоящее время Мартынова С.В. л.д.199), Николаевым И.А. (л.д.51-53,98).

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика по иску Загорского С.А. привлечена Чумакова С.Д., по встречному иску Чумаковой С.Д. в качестве соответчика привлечен Загорский С.А., в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Представитель истца Загорского С.А. на основании доверенности Загорская О.А. (л.д.227-228) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнила, что также просит произвести выдел доли в соответствии с дополнительным вариантом экспертизы эксперта Троицкого М.В.. Не возражала против удовлетворения встречного иска Чумаковой С.Д..

Ответчик Чумакова С.Д. и ее представитель на основании доверенности Браун М.В. (л.д.129-130) в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные в нем, поддержали в полном объеме, дополнили, что также просят произвести выдел доли в соответствии с дополнительным вариантом экспертизы эксперта Троицкого М.В.. Не возражала против удовлетворения иска Загорского С.А..

Представитель ответчика Карпова И.А. на основании доверенности, Петухов В.В. (л.д.123-124,216-219) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Загорского С.А. и Чумаковой С.Д., поскольку переоборудование производилось истцами самовольно и без уведомления и согласования с Карповым И.А., разрешительно-надзорными органами, и при рассматриваемых обстоятельств выдел невозможен, дом является неделимым; приобщил возражения (л.д.165-166), которые поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартынова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Загорского С.А. и Чумаковой С.Д., поскольку самовольные строения построены на землях общего пользования без получения согласия от остальных сособственников дома, с необоснованным увеличением площади помещений.

Ответчики Николаев И.А., Ткаченко А.С., Колоколова Л.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Троицкий М.В. свое экспертное заключение поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Загорского С.А., встречные исковые требования Чумаковой С.Д. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, согласно ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с реконструкцией и увеличением площади, самовольной пристройкой к жилому дому дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Судом установлено, что жилой дом с к.н. №, общей площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого значатся: Колоколова Л.И. – 1/6 доля в праве, Николаев А.Г. – 1/6 доля в праве, Карпов И.А. – 1/6 доля в праве, Чумакова С.Д. – 1/6 доля в праве, Загорский С.А. – 1/6 доля в праве, Ткаченко А.С. – 1/6 доля в праве (л.д.24-27).

Право собственности Колоколовой Л.И., Николаева А.Г., Карпова И.А., Чумаковой С.Д., Загорского С.А., Ткаченко А.С. на вышеуказанные доли жилого дома с к.н. №, общей площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возникло на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 10.12.2015г., вступившего в законную силу 19.01.2016г. (л.д.35-43).

Николаев А.Г. умер 15.12.2019г., нотариусом Денисовой Е.Э. открыто наследственное дело, в круг наследников входят Мартынова (Николаева) С.В., Николаев И.А. (л.д.97).

Как следует из материалов дела Загорский С.А., Чумакова С.Д. в занимаемых ими помещениях жилого дома произвели перепланировки с изменением и увеличением площади, объема строений (л.д.10-12,28-30).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17.09.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.51-52).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что строения в пользовании Загорского С.А. – основное строение лит.А (2) и строения в пользовании Чумаковой С.Д. – основное строение лит.А (4), пристройка лит.А1 расположены в границах земельного участка с к.н. №, находящегося в общей долевой собственности, согласно выписке из ЕГРН от 15.09.2020г.. Элементы самовольно переоборудованных строений: лит.А (2), лит.А (4), лит.А1 соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, законных интересов третьих лиц не нарушает. Экспертом Троицким М.В. составлен один вариант выдела долей жилого дома (л.д.54-96).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 30.08.2021г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.231-233).

Из дополнительного заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что выдел доли здания (жилого дома лит.А) собственникам Загорскому С.А. и Чумаковой С.Д. с технической стороны возможен, так как здание разделено на шесть изолированных самостоятельных частей. Доля площади помещений, занимаемых Загорским С.А. от общей площади жилого строения составляет 0,16 долей. Доля в праве составляет 1/6 доли (0,167 долей) (л.д.26). Выдел доли жилого дома в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности не возможен, в связи с проведенным переоборудованием помещений, отклонение от идеальной доли несущественное (0,007 доли). Доля площади помещений, занимаемых Чумаковой С.Д., от общей площади жилого строения составляет 0,20 долей. Доля в праве составляет 1/6 доли (0,167 долей), согласно Выписке из ЕГРН (л.д.26). Выдел доли жилого дома в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности не возможен, в связи с проведенным переоборудованием помещений, отклонение от идеальной доли 0,033 доли (л.д.235-263).

В материалы дела представлено решение Пушкинского городского суда Московской области от 25.11.2019г., которым исковые требования Карпова И.А. к Чумаковой С.Д. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения; исковые требования Карпова И.А. к Чумаковой С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично; определен порядок пользования жилым строением №1 (лит.А) по адресу: <адрес>, выделено в пользование Карпова И.А. жилое помещение, площадью 44,3 кв.м, в составе: пом. № (№- жилая) в соответствии с техпаспортом БТИ по состоянию на 31.08.2018; в определении порядка пользования по варианту, заявленного Карповым И.А., - отказано (л.д.131-136), решение суда вступило в законную силу 21.10.2020г..

Из указанного решения суда следует, что между сторонами имелся спор по поводу занимаемых помещений в доме, поскольку ответчик Чумакова С.Д. произвела капитальный ремонт и реконструкцию (л.д.132-134) квартиры № (строительный номер №), на общем тех.паспорте (горизонтально) – верхний слева; а истец Карпов И.А. полагал, что ответчик Чумакова С.Д. заняла помещение №, которое, согласно условиям его договора, должно было быть передано ему.

До настоящего времени позиция ответчика Карпова И.А. осталась без изменения, в том числе по поводу незаконной перепланировки, в отношении которой также возражает ответчик Мартынова С.В., ссылаясь, что таким образом истцом Чумаковой С.Д. произведено необоснованное увеличение площади и занятие земель общего пользования, на которых расположен жилой дом, без получения согласия со стороны других сособственников.

Таким образом, строение лит.А (2), находящееся в пользовании истца Загорского С.А., и строения лит.А (4), лит.А1, находящиеся в пользовании ответчика Чумаковой С.Д. являются частью существующего объекта недвижимости, реконструированы без получения согласия со стороны других сособственников дома, в связи с чем, до разрешения иска о возможном выделе долей жилого дома, на основании вышеуказанных норм права они могут быть только включены в целый объект недвижимости с указанием изменившейся площади путем признания права собственности во взаимосвязи с п.3 ст.245 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На избрание ненадлежащего способа защиты права истцами указывалось судом в ходе судебного разбирательства, но истцы настаивали на рассмотрении иска по заявленным требованиям.

Кроме того, истец по встречному иску Чумакова С.Д., в отличие от истца Загорского С.А. (л.д. 23), в орган местного самоуправления либо иной уполномоченный орган по вопросу принятии реконструкции в эксплуатацию не обращалась.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Однако, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Способ защиты права, избранный истцами, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании изложенного, и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что права истца Загорского С.А. и ответчика Чумаковой С.Д. заявленным способом защиты права не могут быть восстановлены, в связи с чем заявленные истцом Загорским С.А. и ответчиком Чумаковой С.Д. исковые и встречные исковые требования о признании права собственности на часть жилого дома в составе самовольных строений, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности являются преждевременными, не могут быть удовлетворены.

В то же время, истцы не лишены возможности, в случае если орган местного самоуправления отказывает в принятии реконструкции либо самовольных строений в эксплуатацию, обратиться в суд с иском в соответствие с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Загорского С.А. и встречные исковые требования Чумаковой С.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Загорского Сергея Александровича к Карпову Ивану Алексеевичу, Чумаковой Светлане Дмитриевне, Мартыновой Светлане Владимировне, Николаеву Ивану Александровичу, Ткаченко Алене Сергеевне, Колоколовой Людмиле Ивановне о признании права собственности на часть жилого дома в составе самовольных строений, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чумаковой Светланы Дмитриевны к Карпову Ивану Алексеевичу, Загорскому Сергею Александровичу, Мартыновой Светлане Владимировне, Николаеву Ивану Александровичу, Ткаченко Алене Сергеевне, Колоколовой Людмиле Ивановне о признании права собственности на часть жилого дома в составе самовольных строений, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –20 октября 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна:    Судья:                          Секретарь: