Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 по делу № 33-3343/2015 от 03.02.2015

Судья: Серов М.А.

Дело № 33-3343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Левшенковой В.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***а Л.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований ***а Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № ***, заключенного 16 октября 2013 года между ним и ответчиком в дополнительном офисе № *** Вернадского отделения Московского банка Сбербанка России, отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

*** Л.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № ***, заключенного между сторонами 16 октября 2013 года в дополнительном офисе № *** Вернадского отделения Московского Сбербанка России, при заключении которого полагал, что кредит он берет в связи с проведением Сбербанком акции о выдаче кредита под 14,5% годовых, тогда как фактически договор был заключен под 20,85 % годовых, в связи с чем ежемесячный платеж составил ***, равный размеру его пенсии со всеми доплатами и социальными надбавками, то есть выдав ему кредит в сумме *** рублей, Банк намерен получить от него около *** рублей. Поскольку кредит он вынужден был вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а ответчик, навязывая всем пенсионерам свои кредиты под льготные проценты, фактически обманывает беззащитных малообеспеченных людей, считает заключенный договор в силу п.п.2,3 ст.179 ГК РФ кабальной сделкой, а также заключенной под влиянием обмана.

Истец *** Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Воротилин А.И. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которых с условиями кредитного договора истец при его подписании был ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на каждой странице данного договора; на кредит, предоставленный истцу на срок 21 месяц в сумме *** рублей под акцию о выдаче кредита под 14,5% годовых не распространялась, он попадал под ставку от 17% до 21% годовых; доводы истца о том, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств являются недоказанными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, с учетом заключения кредитного договора 16 октября 2013 года и обращения в суд 22.10.2014 года (л.д.31-32).

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** Л.В. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, не вызвав его в судебное заседание, не смотря на то, что он находился в здании суда; при разрешении заявленного спора судом не учтено, что истец был вынужден заключить кредитный договор на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, под влиянием обмана; также незаконно судом применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ***а Л.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе п. 1 ст. 166, п.п.2,3 ст.179, п. 2 ст. 181, ст.ст.199, 203, 205 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что между ОАО «Сбербанк России» и ***ом Л.В. 16 октября 2013 года в дополнительном офисе №*** Вернадского отделения Московского банка Сбербанка России был заключен кредитный договор №***, на основании п. 1.1. которого последнему предоставлен «Потребительский кредит» в сумме *** рублей под 20,85 % годовых на цели личного потребления на срок 21 месяц, что подтверждается копией данного договора.

Проверяя доводы истца о том, что указанный кредитный договор им был заключен под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался Банк, поскольку полагал, что заключает договор по проводимой Сбербанком акции о выдаче кредита с процентной ставкой 14,5 % годовых, суд надлежаще обратил внимание на то, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен в момент его подписания, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой странице кредитного договора, пунктом 1.1 которого прямо указано на то, что кредит выдан под 20,85 % годовых, а из представленной копии рекламного сообщения ОАО «Сбербанк России» усматривается, что под акцию 14,5 % годовых подпадают потребительские кредиты от 150 000 рублей под поручительство физических лиц, взятые на срок от 3 до 12 месяцев, а также потребительские кредиты от 150 000 рублей без обеспечения, взятые на срок от 3 до 12 месяцев, тогда как на кредит, предоставленный истцу на срок 21 месяц в сумме *** рублей, распространялась ставка от 17 до 21 % годовых, что соответствует процентной ставке по заключенному им кредитному договору - 20,85% годовых.

При этом, по мнению судебной коллегии, согласование сторонами процентов за пользование суммой займа в указанном размере не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом суду не было представлено каких-либо доказательств того, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Банк, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании кредитного договора №*** от 16 октября 2013 года недействительной сделкой по п.п.2,3 ст.179 ГК РФ.

Также правомерно суд первой инстанции согласился с письменным заявлением представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленного п.2 ст.181 ГК РФ (л.д.32), поскольку с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, расписавшись на каждом листе данного договора, тем самым согласившись с ними, 16 октября 2013 года, в связи с чем срок по заявленным требования истек 17.10.2014 года, тогда как с заявленным спором в суд истец обратился лишь  22.10.2014 года, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, того обстоятельства, что он не имел объективной возможности совершить действия по оспариванию кредитного договора в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было, вместе с тем, из текста искового заявления ***а Л.В. следует, что о нарушении своих прав он узнал в день подписания кредитного договора, подробно изучив его содержания дома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности оспоримой сделки по указанным им основаниям, в том числе, не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца, явно невыгодные для него условия совершения сделки; осведомленность кредитора о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, то, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует его действительной воле либо он вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ***░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: