Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2013 (2-6682/2012;) ~ М-5034/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-621/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя ООО «Би-Форс», рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева И. Г. к ООО «Би-Форс», ЗАО «Банк Интеза» об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Агеев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Би-Форс», ЗАО «Банк Интеза» об обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Би-Форс» и истцом был заключен договор займа, по условиям которого Агеев И.Г. (Займодавец) передал ООО «Би-Форс» (Заемщик) сумму займа в размере -СУММА1-, что подтверждается квитанцией.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога имущества, согласно которому ООО «Би-Форс» передало в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа следующее имущество:

- транспортное средство (автомобиль) -МАРКА1- с идентификационным номером (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления;

- транспортное средство (автомобиль) -МАРКА2- с идентификационным номером (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Согласно п. 2 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость автомобиля -МАРКА1- составляет -СУММА2-, автомобиль -МАРКА2- оценен сторонами в размере -СУММА3-.

В договоре займа стороны предусмотрели, что сумма займа должна быть возвращена ООО «Би-Форс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Би-Форс» введена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу требования истца к Ответчику в размере -СУММА4- включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Би-Форс» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Би-Форс» прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено требование ЗАО «Банк Интеза», обращено взыскание на принадлежащее ООО «Би-Форс» имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль -МАРКА2-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № и автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Таким образом, одно и то же имущество является предметом залога по двум разным договорам: договора залога между Агеевым И. Г. и ООО «Би- Форс» от ДД.ММ.ГГГГ и между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Би-Форс» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При таких обстоятельствах, поскольку договор залога транспортных средств был заключен между Агеевым И.Г. и ООО «Би-Форс» ДД.ММ.ГГГГ, а договор залога между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Би-Форс» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то залог в пользу ЗАО «Банк Интеза» является последующим залогом.

В силу ч.1. ст. 342 ГК РФ требования Агеева И.Г. подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после требования ЗАО «Банк Интеза».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, судом на основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Истец просил обратить взыскание на заложенные по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства (автомобили), принадлежащие ООО «Би-Форс», а именно:

- -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, тип ТС: <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, регистрационный №, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере -СУММА2-;

- -МАРКА2-, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, тип ТС: <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, регистрационный №, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере -СУММА3-.

Также истец просил определить следующую очередность удовлетворения требований: требования ЗАО «Банк Интеза» подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требования Агеева И. Г. в размере -СУММА1-.

Ответчик ЗАО «Банк Интеза» о дате судебного заседания извещен, представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщил.

Суд, заслушав представителя ООО «Би-Форс», который пояснил, что заявленные требования признает, доводы истца соответствуют действительности. По стоимости автомобилей не возражает, автомобили у ООО «Би-Форс» имеются в наличии, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2012).

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая).

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая).

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342) (ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Би-Форс» и Агеевым И. Г. был заключен договор займа, согласно которому последний передал ООО «Би-Форс» в собственность денежные средства в сумме -СУММА1- для использования их в предпринимательской деятельности. Размер процентов на сумму займа определен сторонами как 25%. Сумма займа была предоставлена ООО «Би-Форс» при подписании настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Би-Форс» и Агеевым И. Г. был заключен договор залога имущества, согласно которому ООО «Би-Форс» передало Агееву И.Г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа два транспортных средства со следующими идентифицирующими признаками:

- -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, тип ТС: <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, регистрационный №, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере -СУММА2-;

- -МАРКА2-, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, тип ТС: <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, регистрационный №, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере -СУММА3- (л.д. 8-9).

Согласно пунктам 2, 3 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (-МАРКА2-) и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (-МАРКА1-), никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

На момент заключения настоящего договора оценочная стоимость предмета залога устанавливается сторонами в размере: -СУММА2- для транспортного средства -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №; -СУММА3- для транспортного средства -МАРКА2-, идентификационный номер (VIN) №, что соответствует начальной продажной цене в случае обращения взыскания на него.

Оба транспортных средства (предмет залога) остаются у Залогодателя на ответственном хранении.

По квитанции ООО «Би-Форс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Агеева И.Г. принято -СУММА1- на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Агеева И. Г. в сумме -СУММА4- основной задолженности было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Би-Форс» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 11-13).

Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Би-Форс» было прекращено (л.д. 14-16).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ЗАО «Банк Интеза» солидарно взыскано с ООО «Би-Форс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, -ОРГАНИЗАЦИЯ- в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по кредиту в размере -СУММА5-. Процентов за пользование кредитом в размере -СУММА6-, пени в размере -СУММА7-. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Би-Форс» имущество, в том числе заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

- -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, тип ТС: <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, регистрационный №, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере -СУММА2-;

- -МАРКА2-, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, тип ТС: <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, регистрационный №, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере -СУММА3-, путем продажи с публичных торгов (л.д. 17-22).

Таким образом, судом установлено, что названные транспортные средства, заложенные ООО «Би-Форс» по договору залога имущества, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ранее были заложены ЗАО «Банк Интеза» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Би-Форс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, доводы истца о том, что в отношении ЗАО «Банк Интеза» установлен последующий залог указанных транспортных средств, несостоятельны. Последующий залог указанных транспортных средств установлен в отношении обязательств, возникших между истцом и ООО «Би-Форс» по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в качестве обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание признание иска представителем ответчика ООО «Би-Форс», указание в пункте 2 договора залога имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Би-Форс» и Агеевым И. Г., о том, что спорные транспортные средства никому не проданы, не заложены и под арестом не состоят, суд полагает, что ООО «Би-Форс» не исполнил обязанность по сообщению каждому последующему залогодержателю сведений обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса, и в связи с этим несет ответственность за убытки, причиненные залогодержателям по невыполнению этой обязанности.

Как следует из определения арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования Агеева И. Г. в сумме -СУММА4- основной задолженности было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Би-Форс» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, следовательно, арбитражным судом Пермского края был установлен факт неисполнения ООО «Би-Форс» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Би-Форс» и Агеевым И. Г..

На основании изложенного, суд считает возможным требования Агеева И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, поскольку судом установлено, что ООО «Би-Форс» денежные средства по названному договору займа истцу не возвращает. Однако судом принимается оценка заложенных транспортных средств, установленная договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны установили ее как начальную продажную цену в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором (ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге").

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований истца об определении очередности удовлетворения требований: требования ЗАО «Банк Интеза» подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований Агеева И.Г. в размере -СУММА1-, следует отказать, поскольку залог как способ обеспечения исполнения обязательства ООО «Би-Форс» перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считается последующим залогом, предшествующим является залог транспортных средств ООО «Би-Форс» перед ЗАО «Банк Интеза» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Би-Форс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 334, 339, 341, 342, 348, 349, 351 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования по иску Агеева И. Г. к ООО «Би-Форс», ЗАО «Банк Интеза» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

2. Обратить взыскание на заложенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства:

- -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, тип ТС: <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, регистрационный №, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере -СУММА2-;

- -МАРКА2-, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, тип ТС: <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, регистрационный №, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере -СУММА3-, путем продажи с публичных торгов

3. В остальной части исковых требований Агееву И. Г. отказать.

4. Решение в течение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение меясца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.