Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2015 (2-10995/2014;) ~ М-6955/2014 от 01.07.2014

Дело №2-10995/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азолиной ФИО15 к Привалову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Азолина О.М. обратилась в суд с иском к Привалову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в сумме 138 748 руб. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан № под управлением Бекчаева О.Л. и автомобиля БМВ – 520 № под управлением Привалова Е.Г. Согласно справке о ДТП водителем Приваловым Е.Г. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение автомобилей.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Центр независимых экспертиз ПРОФИ» составила 253 248 руб. Гражданская ответственность водителя Бекчаева на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Привалова – в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил возмещение в сумме 120 000 руб. Не возмещенную часть ущерба в сумме 138 748 руб. истец просил взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3974,96 руб.

В судебное заседание истица Азолина О.М. не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика – Колот М.А. (доверенность от 26.06.2014г.) с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежат необходимые расходы потерпевшего по восстановлению нарушенного права. Между тем, в соответствии с заключением эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» рыночная стоимость автомобиля истца Рено Логан на момент ДТП составляла 235 500 руб., что составляет меньше стоимости восстановительного ремонта (253 248 руб.), рыночная стоимость годных остатков автомобиля 57 562,32 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истице, следует определять в виде разницы между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, а также суммой выплаченного страхового возмещения, что составит 57 937,68 руб. (из расчета 235 500 – 57 562,32 – 120 000). Также в отзыве указывается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера дела (небольшой сложности), а также положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек, просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Просил рассмотреть дело по существу, с учетом имеющихся сведений об извещении истца.

Одновременно с представлением возражения, представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении собственных судебных издержек по делу: 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 000 руб. – удостоверение доверенности, 2 000 руб. – оплата услуг ООО Центр независимой оценки» по предоставлению сведений о среднерыночной стоимости автомобиля, 10 600 руб. – оплата стоимости услуг судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение». Указанные расходы просил взыскать с ответчика пропорционально размеру требований, в которых будет отказано.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Привалова Е.Г. – Колот М.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из участников (ст. 1064 ГК РФ). По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. В случае полной гибели имущества (когда его ремонт экономически не целесообразен, превышает рыночную стоимость до повреждения) вред подлежит возмещению в виде разницы между стоимостью имущества до повреждения и годными остатками.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховым рискам не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан г/номер № под управлением Бекчаева О.Л. и автомобиля БМВ – 520 г/номер № под управлением Привалова Е.Г.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в отношении водителя Бекчаева О.Л. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, водитель Привалов Е.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Бекчаева О.Л.

Из письменных пояснений водителя Бекчаева О.Л. данных им в рамках административного производства, следует, что он на автомобиле Рено Логан двигался по коммунальному мосту по направлению с правого берега на левый. В районе краеведческого музея увидел, что со встречной полосы в его сторону занесло автомобиль БМВ, поэтому применил экстренное торможение и пытался уклониться вправо, однако столкновения с автомобилем БМВ избежать не удалось.

Из письменных пояснений водителя Привалова Е.Г. данных им в рамках административного производства следует, что он двигался в направлении коммунального моста с левого берега в направлении правого берега в крайнем правом ряду со скоростью примерно 60 км/час. В связи с тем, что на дороге лежал снег, не справился с управлением машиной, допустил столкновение со встречным автомобилем Рено Логан, считает себя виновным в указанном ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства и механизм ДТП также подтверждаются схемой ДТП.

Согласно справке о ДТП принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан г/номер № причинены следующие повреждения: правая фара, диск левого переднего колеса, правая передняя дверь, правое переднее крыло, левое заднее крыло, передний бампер, передняя панель, капот, левая фара с повторителем, левые двери – 2, задний бампер, левое зеркало, передние крылья – 2, левый молдинг, лобовая стойка.

Собственником автомобиля Рено Логан г/номер № является Азолина О.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Логан, 2006 года выпуска, необходимого для устранения повреждений от ДТП, составила с учетом износа автомобиля 253 248 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 500 руб.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № гражданская ответственность ответчика в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Как указал истец в исковом заявлении, ОСАО Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., в порядке прямого возмещения убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика не возмещенной части вреда в сумме 133 248 руб. (из расчета стоимость восстановительного ремонта 253 248 - страховая выплата 120 000).

Между тем, согласно справке ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. средняя рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, 2006 года выпуска по состоянию на октябрь 2013г. составляет 217 500 руб., что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение», рыночная стоимость автомобиля Рено Логан SR, 2006 года выпуска, в доаварийном состоянии составляет 235 500 руб., стоимость годных остатков 57 562,32 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела сведений о фактических затратах истца по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении потерпевшему необходимых расходов, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Азолиной О.М. частично, взыскав в её пользу ущерб в сумме 57 937,68 руб. (из расчета 235 500 – 57 562,32 – 120 000). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в сумме 2 103,13 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и оформление полномочий в сумме 6 500 руб. (с учетом небольшой сложности дела, сроков его рассмотрения).

В свою очередь, с истицы Азолиной О.М. в пользу Привалова Е.Г. подлежат взысканию в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг по оценке среднерыночной стоимости автомобиля в сумме 2 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 991 руб. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано), всего – 7 991 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Азолиной О.М. в пользу Привалова Е.Г. расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя присуждаются исключительно той стороне, в пользу которой было вынесено судебное решение. Частичное удовлетворение исковых требований учтено судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу истицы Азолиной О.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Азолиной ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Привалова ФИО18 в пользу Азолиной ФИО19 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму 57 937,68 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление полномочий в сумме 6 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 103,13 руб., всего – 72 040,81 руб.

Взыскать с Азолиной ФИО20 в пользу Привалова ФИО21 расходы на проведение оценки в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 991 руб., всего – 7 991 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014г.