Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 12.10.2023

Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Пирюшова П.Н.

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-94/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя заявителя Вернигора Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» Шабанова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.08.2023 по гражданскому делу 63MS0105-01-2023-001628-95 (производство № 2-1372/2023) по иску Зязева ДЮ к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Зязева ДЮ (СНИЛС ...) к ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН 6315376946) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т ПЛЮС» в пользу Зязева ДЮ денежные средства за несказанную услугу по отоплению в сумме 1046 руб. 25 коп., моральный вред в сумме 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 руб. 01 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 2500 руб., почтовые расходы 108 руб., штраф в размере 523 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Т ПЛЮС» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.»,

установил:

Зязев Д.Ю. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, в котором указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул..... Данное помещение является однокомнатной квартирой, жилой площадью 29.2 кв.м и площадью лоджии 3,3 кв. м., что подтверждается соответствующими регистрационными документами, лоджия является неотапливаемым помещением. Исполнителем и получателем платежей по предоставлению коммунальной услуги по отоплению является ПАО «Т ПЛЮС» в период до 01.10.2022 расчет услуги за отопление производилась исходя из площади 29.2 кв. м. Однако с 01.10.2022 расчет услуги по отоплению ответчик начал производить из расчета площади квартиры 32,5 кв.м, то есть с учетом неотапливаемой лоджии. Истец неоднократно обращался с претензиями о произведении перерасчета стоимости оказываемой услуги исходя из жилой площади помещения 29.2 кв.м., однако в удовлетворении требований истца было отказано, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму денежных средств за неоказанные услуги по отоплению в размере 1046,25 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на услуги юридического характера в размере 8000 руб., проценты за пользование денежными средствами потребителя в размере 31,01 руб., почтовые расходы в сумме 108 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 5135,14 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что мировой судья необоснованно исходил из необходимости определения размера платы за коммунальную услугу «отопление» за период с октября 2022 по апрель 2023, исходя из площади жилого помещения 29,2 кв.м, немотивированно отклонил доводы о необходимости определения размера платы за отопление, исходя из площади жилого помещения, содержащейся в ЕГРН в течение спорного периода – 32.5 кв.м.

Представитель заявителя Вернигор Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Зязев Д.Ю. в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Росреестр была устранил техническую ошибку относительно площади помещения с 32,5 кв.м. на 29,2 кв.м. Требования истца основаны на положениях Закона о защите прав потребителей в части не представления ответчиком доказательств оказания истцу услуг по отоплению балкона площадью 3,3 кв.м.

Иные заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировым судьей к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям по порядку начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги верно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что Зязев Д.Ю. является собственником жилого помещения № ... в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул......

Из справки № 1365 от 28.01.2002, выданной МУП «Инвентаризатор» для предоставления в Государственную регистрационную палату на предмет оформления права собственности, следует, что квартира № ... по ул. .... г. Тольятти имеет следующие технические характеристики: количество комнат – 1, жилая площадь квартиры – 14,7 кв.м., площадь квартиры – 29,2 кв.м., общая площадь квартиры (с учетом лоджий и балконов) – 32,5 кв.м, уточнение площадей по результатам технической инвентаризации с выходом на место ....

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № .... г. Тольятти от ..., общая площадь помещения составляет 32,5 кв. м., из которой: коридор 3,1 кв.м, жилая комната 14,7 кв.м, кухня 7,9 кв.м, туалет 1,2 кв.м, ванная 2,3 кв.м, лоджия 3,3 кв.м. Аналогичные технические характеристики указанного жилого помещения содержатся в техническом паспорте здания .... г.Тольятти.

Первому правообладателю на основании документов об окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию выдано свидетельство о государственной регистрации права от ..., в котором указано, что объектом права является однокомнатная квартира площадь: общая 32,5 кв.м, жилая 14,7 кв.м, адрес объекта: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. .....

На основании договора купли-продажи от ... Зязев Д.Ю. приобрел в собственность указанное жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции истец задолженности по оплате за отопление указанного жилого помещения не имеет.

Согласно подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подп. "г" п. 31 данных Правил исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

С 01.10.2018 ПАО «Т ПЛЮС» перешло на прямое обслуживание жильцов многоквартирного дома по оказанию услуги по отоплению и горячему водоснабжению, с указанного времени по сентябрь 2022 года на основании данных, предоставленных управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, начисление платы за отопление по жилому помещению, которое в настоящее время принадлежит истцу, ответчик производил исходя из площади помещения 29,2 кв.м, то есть за исключением площади лоджии. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

С 01.10.2022 по 30.04.2023 ответчик стал начислять плату за отопление исходя из площади жилого помещения 32,5 кв.м.

В связи с тем, что с октября 2022 ответчик производил начисление исходя из общей площади квартиры 32,5 кв.м, в которую входит площадь неотапливаемой лоджии 3,3 кв.м, 19.04.2023 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести перерасчет начислений за отопление из расчета площади отапливаемого помещения 29,2 кв.м. В перерасчете было отказано, поскольку согласно сведениям ЕГРН общая площадь квартиры составляет 32,5 кв.м.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении технической ошибки в данных ЕГРН. Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации от 26.04.2023 подтверждается, что техническая ошибка в сведениях ЕГРН о площади жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. ...., была устранена, площадь с 32,5 кв.м исправлена на 29,2 кв.м.

27.04.2023 истец вновь обратился к ответчику о перерасчете стоимости услуг за отопление за период с октября 2022 по апрель 2023.

07.05.2023 в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не предусматривающий перерасчет за прошлые периоды в связи с изменениями, внесенными в ЕГРН о площади жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из регистрационного дела жилого помещения (квартиры) № .... г. Тольятти следует, что в квартире с момента первоначальной регистрации права собственности до окончания спорного периода перепланировок по присоединению лоджии к жилой площади квартиры или кухни не производилось.

Также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено сведений об установке на лоджии отопительных приборов, присоединенных к сети центрального отопления дома.

Из пояснений представителя ПАО «Т Плюс», данных в ходе рассмотрения судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что расчет услуг за отопление, исходя из площади 32,5 кв.м начали производить только на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, каких-либо мероприятий по установлению причин разницы в показаниях площадей ими не проводилось, поскольку это не входит в их компетенцию.

Мировой судья, проанализировав обстоятельства дела, со ссылкой на подпункт "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, устанавливающего обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проводить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, верно указал, что данную проверку правильности начислений за предоставление услуги по отоплению, несмотря на предоставленную истцом копию технического паспорта квартиры, ответчик не произвел.

Мировым судьей также верно был сделан вывод о том, что наличие технической ошибки в площади жилого помещения при внесении сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может возлагать на потребителей коммунальных услуг дополнительных обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств того, что в спорный период ресурсоснабжающей организацией были оказаны услуги по отоплению исходя из площади квартиры 32,5 кв.м (общей площади квартиры с учетом площади лоджии), поэтому верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за неоказанную услугу по отоплению в размере 1046,25 руб.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей мировой судья, установив факт нарушения права потребителя, обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 700 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Также мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 31,01 руб., поскольку был установлен факт уклонения ответчика от возврата денежных средств потребителю за неоказанную услугу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, который составляет 523,13 руб. (50% от 1046,25 руб.). Мировым судьей при данном выводу верно было учтено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести перерасчет за неоказание услуги по отоплению на площадь квартиры 32,5 кв.м с предоставлением документов, подтверждающих наличие в помещении неотапливаемой лоджии.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.08.2023, повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» Шабанова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.