Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-697/2014 от 23.10.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                                                                    31.12.2014

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Казаковой В.А., подсудимых Хасанова О.Т., Бохирзода Р., Яхшибоева Д.Р., Мухаматраджабова Ш.Б., Давлатова Н.М., защитников Проскурина Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от 31.10.2014, Свердлова Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от 31.10.2014, Шаронова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23.10.2014, Назаренко С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 12.11.2014, Вахтиной Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от 31.10.2014, потерпевших М.В.., К.., при секретаре Коровиной В.Д., переводчике Бобомуродове Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-697/145 в отношении:

Хасанова О.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, таджика, со средне-специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении трех малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ., работавшего начальником производства в ООО «<данные изъяты>», проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5ст.33, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Бохирзода Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, таджика, с образованием 5 классов, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, холостого, неофициально работавшего кабельщиком в ОАО «<данные изъяты>», проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы (с исчислением срока наказания с 11.04.2014),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Мухаматраджабова Ш.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, гражданина Республики Таджикистан, таджика, со средним образованием, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, холостого, неофициально работавшего продавцом <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Яхшибоева Д.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, таджика, с образованием 3 класса, холостого, неофициально работавшего разнорабочим, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Давлатова Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в кишлаке <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, таджика, с образованием 4 класса, женатого, неофициально работавшего отделочником, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бохирзода Р., Мухаматраджабов Ш.Б., Яхшибоев Д.Р. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Хасанов О.Т. совершил пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Давлатов Н.М. совершил в составе группы лиц умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.В., кроме того, он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут 04.11.2013, более точное время не установлено, находясь в кафе «Каспий», расположенном по адресу: <адрес>, Хасанов О.Т., Мухаматраджабов Ш.Б., Яхшибоев Д.Р., Бохирзода Р., Давлатов Н.М., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ХОЛОДИЛЬНИК КОПА, литера 40Б, образовав тем самым преступную группу и распределив в ней роли. Хасанов О.Т., согласно своей роли в преступной группе, предоставил для совершения преступления транспортное средство ВАЗ 21099 с неустановленными номерами, а также сообщил информацию на каком этаже и в каких помещениях могут находиться принадлежащие ООО «СаТКо» и ООО «САДКО» денежные средства, тем самым, оказывая Мухаматраджабову Ш.Б., Яхшибоеву Д.Р., Бохирзода Р., Давлатову Н.М., лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленному лицу пособничество в реализации преступного умысла группы на совершении кражи с незаконным проникновением в помещение. После чего Мухаматраджабов Ш.Б., Яхшибоев Д.Р., Бохирзода Р., Давлатов Н.М., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, реализуя преступный умысел группы, согласно своим ролям, на автомобиле ВАЗ 2112 с неустановленными номерами и на предоставленном Хасановым О.Т. автомобиле ВАЗ 21099 с неустановленными номерами проследовали в район расположения вышеуказанного офисного здания. По прибытию на место Давлатов Н.М., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, подойдя к охранной будке, увидели вышедшего из неё сторожа М.В.., после чего у них возник преступный умысел на совершение разбоя, т.е. нападения в целях завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, а также умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.., опасного для его жизни и здоровья. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло удар кулаком в область лица М.В. от которого тот упал, после чего Давлатов Н.М., действуя совместно и согласованно, т.е. в группе, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли руками не менее четырех ударов в область головы, не менее четырех ударов в область туловища и не менее четырех ударов по конечностям лежавшего на земле потерпевшего М.В.., сломив тем самым его сопротивление, причинив при этом потерпевшему тяжкий вред здоровью, после чего оттащили его за сторожевую будку. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышло за территорию базы и, не ставя в известность находившихся там Бохирзода, Мухаматраджабова и Яхшибоева о наличии на территории сторожа и произошедшем его избиении, предложило им продолжить совершение хищения чужого имущества. Бохирзода, не осознавая, что преступные действия группы перестали носить тайный характер, согласно своей роли при совершении кражи остался за территорией базы для наблюдения за окружающей обстановкой в целях предупреждения других членов преступной группы о возникновении опасности. Давлатов Н.М., реализуя возникший у него, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленного лица умысел на совершение разбойного нападения, остался возле будки охранника наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения об опасности других членов преступной группы. Мухаматраджабов и Яхшибоев, согласно своим ролям в преступной группе, образованной ранее для совершения кражи, не осознавая, что хищение имущества перестало носить тайный характер, проследовали за лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленном лицом к офисному помещению, где неустановленным предметом совместно с ними взломали входную дверь, после чего поднялись на третий этаж, где неустановленным предметом вскрыли двери в офисные помещения ООО «САДКО» и ООО «СаТКо», тем самым незаконно в них проникли и, обнаружив там два сейфа, открыли их неустановленным предметом, после чего похитили из этих сейфов принадлежащие ООО «САДКО» 14000 рублей и принадлежащие ООО «СаТКо» 44100,61 рублей, с которыми скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «САДКО» и ООО «СаТКо» материальный ущерб на сумму 14000 рублей и 44100,61 рублей соответственно. В результате умышленно нанесенных Давлатовым Н.М., действовавшим в группе с неустановленным лицом и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ударов потерпевшему М.В. были причинены кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменной области, лобной области справа, право лобно-височной области, в затылочной области по средней линии; ссадины в верхней части лобной области справа, в средней части лобной области справа, на границе роста волос справа, в левой лобно-теменной области (2), на спинке носа, на левой щеке; кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке правого глаза с переходом в правую скуловую область и на правую щеку, в проекции левой носогубной складки, на правой ушной раковине; переломы левых ребер с VIII по ХII от средней подмышечной до задней подмышечной линиям; разрыв селезенки, закрытые переломы правых ребер с VI по VII по средне-ключичной линии, без повреждения плевры; кровоизлияние в околопузырчатую клетчатку, в околопочечную клетчатку левой почки; кровоподтеки на передней поверхности груди справа в 5-7 межреберье (множественные), на передней брюшной стенке слева, на задней поверхности правого локтевого сустава (2), на тыле правого предплечья в нижней трети, на тыле правой кисти, на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети; осаднения на верхней поверхности правой стопы в проекции 1 пальца (3). Смерть М.В. последовала на месте, в период до трех часов на момент фиксирования в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ трупных явлений в результате множественных переломов ребер с разрывом селезенки, сопровождавшихся внутренним кровотечением и осложнившихся массивной кровопотерей. Наступившая по неосторожности смерть М.В. находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями, являющимися опасными для жизни и относящимися к тяжкому вреду здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Давлатов М.Н.., частично признавая вину, показал, что 03.11.2013, примерно в 22 часа, вместе с Яхшибоевым находился в кафе «<данные изъяты>». В какой-то момент Яхшибоев ушел, после чего он тоже вышел на улицу, где поинтересовался у парня по имени Х. о местонахождении Яхшибоева. Х. предложил ему сесть припаркованный там автомобиль ВАЗ 2112, принадлежащий Мухаматраджабову, чтобы вместе проехать к месту, куда уехал Яхшибоев. На указанном автомобиле под управлением Мухаматраджабова он, Х. и И., по указанию Х. приехали на <адрес> и остановились во дворах, недалеко от расположенного там завода. Там уже находились приехавшие на автомобиле ВАЗ 21099, М., Яхшибоев и Бохирзода. М. пояснил, что сейчас все пойдут на завод для совершения кражи находившихся там денежных средств. Сначала все отказались, но Х. пояснил, что охранника не будет. М. это подтвердил, пояснив, что, если кто-то откажется, они с Х. всё равно совершат кражу, а в случае задержания, скажут, что участвовали все. М. и Х. предложили ему и Бохирзода сходить и проверить, если там охранник, отчего они отказались. Тогда М. сказал ему и Бохирзода оставаться у дороги и наблюдать за окружающей обстановкой. Он и Бохирзода встали, примерно в 50-100 м от ворот на завод. В течение 15-20 минут он и Бохирзода наблюдали за обстановкой, при этом он видел, что М., И., Х., Мухаматраджабов и Яхшибоев были, примерно в 10 м от ворот, на улице было темно, и он не видел, заходили ли они в ворота. Через 20 минут он и Бохирзода подошли ближе к воротам, Бохирзода остался возле автобуса, примерно в 30 м от ворот, а он подошел к ним ближе и видел, как от будки в сторону офисного помещения пробежал Х. с топором в руке. После этого он зашел на территорию базы, но больше никого из ребят там не увидел и снова вышел за ворота, где увидел стоявшего там И.. Он вернулся к Бохирзода, взял у него телефон и позвонил по номеру, который ранее внес в телефон Х.. Х. ему ответил и пояснив, что занят, передал трубку М., который сказал, чтобы они оставались за территорией и продолжали наблюдать за окружающей обстановкой. Затем по предложению И. он прошел с ним на территорию базы и, находясь у ворот, увидели, что из офисного здания вышел незнакомый мужчина, который подошел к ним и поинтересовался, где находится охранник. И. сказал этому мужчине, что охранник ушел на обход территории.. затем он вышел за территорию базы и подошел к Бохирзода, туда же пришел и И.. По телефону он позвонил и, сообщив М. о том, что к ним подходил незнакомый мужчина, поинтересовался у него, был ли это охранник. М., сказал, что этого мужчину нужно отвлечь для того, чтобы вместе с другими ребятами они могли убежать с базы. Он, Бохирзода и И. в разговоре между собой отказались идти и отвлекать мужчину, после чего вместе пошли обратно к машинам, на которых приехали. Когда они пришли во дворы, автомобиля ВАЗ 2112 уже не было, а Яхшибоев собирался уезжать на автомобиле ВАЗ 21099. Они сели в машину к Яхшибоеву и поехали обратно в кафе «<данные изъяты>». По дороге Яхшибоев сообщил о совершении кражи, при этом ругался на М. и Х., расстраиваясь по-поводу того, что его видел охранник. По приезду на площадь им.Кирова, они вчетвером стояли возле машины, а минут через двадцать на второй машине приехали М., Х. и Мухаматраджабов. М. стал оскорблять его и И. за то, что их видел второй охранник и сможет опознать. Х., в руках которого был пакет, сказал М., чтобы тот отдал ему, Бохирзода и И. по 2000 рублей, поскольку они не заходили на территорию базы, а остальным раздал по 3000 рублей. И. отказался от получения денег, а он взял у М. 2000 рублей, за что И. его отругал. Со слов М. и Х. ему стало известно, что было украдено немного денег, Х. также рассказывал, что вместе с М. избил охранника. На территории базы он потерпевшего М.В. не видел, ударов ему не наносил и не видел, чтобы кто-либо другой избивал потерпевшего. И. его оговаривает, поскольку боится М..

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии (т.2 л.д.87-94, т.3 л.д.1-17, т.3 л.д.255-261), согласно которым, совершить ограбление и избить охранника предлагал Яхшибоев, угрожая тем, кто откажется, затем он и Р. остались за территорией, а остальные ушли на базу, куда он также потом зашел и подходил там к лежавшему за будкой охраны мужчине, возле этой же будки к нему подходил незнакомый мужчина, которому он пояснил, что охранник, где-то ходит, Давлатов Н.М., не подтвердив их, пояснил противоречия неверным переводом.

Подсудимый Хасанов О.Т., полностью признавая вину, отказался от дачи показаний по существу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии (т.2 л.д.26-29, т.2 л.д.99-102, т.4 л.д.240-244) подсудимый Хасанов О.Т., пояснил, что при первоначальных показаниях не говорил всей правды, не желая подставлять других ребят, наиболее же достоверными являются его показания в качестве обвиняемого (т.4 л.д.240-244), согласно которым это он сообщил, что в офисных помещениях по адресу: <адрес>, можно похитить денежные средства, и при встрече ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>», после того, как М. сказал об отсутствии в этот день охраны, все согласились на совершение кражи, после чего М., Мухаматраджабов, Бохирзода, Давлатов, И., Яхшибоев и Х. уехали к этому офису на двух машинах, одну из которых, а именно ВАЗ 21099 предоставил он, а вернувшись, М. передал ему из похищенных денежных средств 1200 рублей за предоставление вышеуказанной информации. Со слов Давлатова ему стало известно, что тот вместе с М. и Х. избили на территории базы охранника.

Подсудимый Бохирзода Р., полностью признавая вину, отказался от дачи показаний по существу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний Бохирзода Р. в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т.2 л.д.78-82, т.4 л.д.189-195), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе «<данные изъяты>» он согласился совершить вместе с Хасановым, Махмашоевым, Хушбахом, Давлатовым, Яхшибоевым кражу из офисного помещения, в котором, со слов М. не будет охранника. После чего вместе с указанными лицами, за исключением Хасанова, а также с присоединившимися к ним на улице Мухаматраджабовым и И., они проехали на двух автомобилях, в том числе, автомобиле, предоставленным Хасановым, в район завода «Металлург», где М., Давлатов и Хушбах ушли к будке охраны, он, Мухаматраджабов и Яхшибоев оставались ждать возле забора, а И. прошел ближе к шлагбауму, откуда мог видеть, что происходит за шлагбаумом у будки охраны. Примерно через 10 минут вышел М. и, пояснив, что охраны нет, сказал ему остаться и наблюдать за окружающей обстановкой, а остальных позвал с собой на территорию базы. Он видел, что И. прошел к будке охраны, а Мухаматраджабов и Яхшибоев пошли к офисному зданию на территории базы, где вместе с присоединившимися к ним М. и Х. проникли в помещение офиса. Через какое-то время к будке охраны с территории базы подошел незнакомый мужчина, почти сразу после этого, с территории базы к нему вернулся И., с которым они ушли обратно к машинам, туда же через несколько минут пришли и все остальные ребята, и на тех же машинах они приехали обратно к кафе «<данные изъяты>», куда И. заходить не стал, а остальным М. раздал по 3000 рублей за участие в совершении преступления. Он соглашался только на совершение кражи и был шокирован, когда в кафе услышал от Давлатова, что тот вместе с М. и Х. избили на территории базы охранника.

Подсудимый Мухаматраджабов Ш.Б., полностью признавая вину, отказался от дачи показаний по существу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний Мухаматраджабова Ш.Б. в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т.2 л.д.239-244, т.4 л.д.99-106), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе «<данные изъяты>» М. пояснил ему, Хасанову, Бохирзода, Давлатову, Х., Яхшибоеву и И., что можно будет похитить денежные средства из офисного помещения, куда они ездили накануне, поскольку в этот день не будет охраны. Все согласились с этим предложением. После чего на двух машинах, одну из которых предоставил Хасанов, все, кроме Хасанова, у которого болела рука, приехали во дворы к пункту полиции № и, оставив там машины, прошли к скверу, расположенному возле завода «Металлург». Затем М., Давлатов и Х. пошли через шлагбаум в сторону будки охраны на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, а он вместе с Бохирзода и Яхшибоевым находились возле забора за территорией и не видели, что происходит возле будки охраны, Иномов в это время стоял ближе к шлагбауму, откуда видно будку охраны. Примерно через 10-15 минут, М. позвал их, сказав, что охранника нет. Они поверили М., после чего вместе с Яхшибоевым он прошел на территорию к офисному зданию, где через 3-4 минуты к ним присоединились М. и Х., в это время Давлатов и И. оставались у будки охраны, а Бохирзода встал недалеко от ворот за территорией базы. При помощи гвоздодера и кувалды М. и Х. вскрыли дверь в офисное здание, после чего он, Яхшибоев, М. и Х. поднялись на третий этаж, где также вскрыли двери в кабинеты, в которых вскрыли два сейфа, при этом он видел, как М. в одном из этих сейфов обнаружил и забрал деньги, третий сейф у них вскрыть не получилось. М. кто-то позвонил, после чего тот сказал, что нужно уходить. Вчетвером они выбежали из здания, перелезли через забор и прибежали к своим машинам, у которых уже находились Бохирзода, И. и Давлатов. В машине от Давлатова он узнал, что на базе был охранник, которого тот вместе с М. и Х. избили и связали. По приезду в кафе «<данные изъяты>» он получил от М. 3000 рублей за участие в совершении преступления. Он соглашался только на совершение кражи и не пошел бы в офисное помещение, если бы знал, что там был охранник.

После оглашения показаний на предварительном следствии Мухаматраджабов подтвердил их, однако, пояснил, что не говорил следователю о том, что Давлатов ему рассказывал об избиении охранника, при подписании же протокола он не заметил этой фразы.

Подсудимый Яхшибоев Д.Р., полностью признавая вину, отказался от дачи показаний по существу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

После оглашения в судебном заседании показаний Яхшибоева Д.Р. в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т.4 л.д.168-172), аналогичным вышеприведенным показаниям на предварительном следствии Мухаматраджабова, подсудимый Яхшибоев Д.Р. подтвердил их, однако, пояснил, что Давлатов не расказывал ему об избиении охранника, в этой части он оговорил Давлатова, испугавшись М. и Х..

Вина подсудимых в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего К. показал, что примерно в 03 часа 04.11.2013, он приехал в ООО «СаТКо», расположенное по адресу: <адрес>. Организация расположена на огороженной территории со шлагбаумом у входа, будка сторожа находится в полутора метрах от шлагбаума и в 20-25 метрах от левого входа в административное здание. Приехал он, потому что ему ранее позвонил К., рассказавший о том, что убили дежурившего в ту ночь сторожа - М.В. по приезду он видел, что тело сторожа лежало за будкой охраны, рядом с телом он также видел бревно. На теле и лице М.В. он видел большое количество кровоподтеков. На момент его приезда там уже находились сотрудники полиции, вместе с которыми он поднимался на третий этаж здания, где видел, что практически все двери были вскрыты, также как и сама дверь в здание. На третьем этаже, с правой стороны от бухгалтерии и кабинета руководителя на полу валялся сейф с повреждениями, но открыт не был. В кабинете бухгалтерии был вскрыт небольшой сейф, из которого пропали, примерно 40-45 тысяч рублей, предназначенные для выплаты сотрудникам охотхозяйства. Также из кабинета бухгалтерии пропал сотовый телефон «Самсунг». В помещениях было все разгромлено, но из ценного имущества больше ничего не пропало.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям на предварительном следствии потерпевшего П., ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор ООО «СаТКо» К., пояснивший, что на базе убили сторожа и ограбили складские помещения. Прибыв на место, он увидел, что двери в складские помещения вскрыты, а из сейфа ООО «САДКО», директором которого он является, похищены 14000 рублей

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что тело его отца - М.В., было с многочисленными травмами обнаружено на территории базы, на которой тот работал охранником, при этом было ограблено офисное помещение на территории базы. Своего отца последний раз он видел утром 03.11.2013, перед тем как тот уходил на работу, каких-либо повреждений у него на тот момент не было, может охарактеризовать его, как очень доброго и порядочного человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т. показала, что она проживала в гражданском браке с М.В., которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Последний раз видела М.В. 02.11.2013, никаких повреждений у него на лице и теле не было, а 04.11.2013, узнав о совершенном нападении на базу, которую тот охранял, она приехала туда, где от сотрудников полиции узнала, что М.В. нашли всего избитого, и его тело уже увезли в морг. На месте происшествия она видела большое бревно, которое один человек поднять не смог бы. Приехав в морг, она увидела на теле и лице погибшего М.В. многочисленные гематомы, у неё создалось впечатления, что его били на смерть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М., сообщив, что здание, где располагается ООО «СаТКо», по адресу <адрес>, вероятно, ограбили, поскольку оттуда раздавался шум, а сторож на месте отсутствует. Примерно через 20 минут, он приехал по указанному адресу, где на тот момент уже находились сотрудники полиции. В его присутствии в проходе между будкой сторожа и зданием ЧОП обнаружили лежавшего на земле и придавленного бревном сторожа - М.В., на лице и теле которого были следы от многочисленных побоев. В его присутствии М.В. в сознание не приходил. При осмотре офисного здания было обнаружено, что двери в здание и расположенные на 3 этаже кабинеты взломаны, кроме того, были вскрыты два сейфа, а еще один сейф был со следами повреждений, но не открыт. В одном из вскрытых сейфов ранее находилось, примерно 40000 рублей, предназначенных для выплаты сотрудникам охотхозяйства, данные денежные средства пропали. Ему известно, что ранее на территории ООО «СаТКо» работал подсудимый Хасанов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>» встретился с Мухаматраджабовым, Хасановым, Яхшибоевым, Махмашоевым и Х., кто-то из них сказал, что едут на кражу, но это всерьез не воспринял и поехал с ними. Они приехали на «Металлург» и оставили машину недалеко от базы, расположенной по адресу: <адрес>. Все кроме него и Хасанова ходили в сторону этой базы, а потом он видел, как Х. через забор перелазил с территории базы и прокричал, что там охрана, после чего на той же машине все уехали, а потом разошлись по домам. 03.11.2013, примерно в 21 час, он встретился в кафе «<данные изъяты>» с Хасановым, Мухаматраджабовым, Яхшибоевым, Махмашоевым, Бохирзода, Давлатовым и Х., при этом слышал, как М. говорил, что будут действовать по той же схеме, что и накануне, но охраны не будет. Затем он ушел на улицу, где сел в машину к Мухаматраджабову, позже пришли и все остальные, кроме Хасанова. На двух машинах они приехали во дворы у той же базы, где оставили машины и прошли к скверу у базы. Там М. предложил Давлатову и Бохирзода сходить на территорию базы, но те отказались. После чего М., переговорив о чем-то с Давлатовым, прошел с Давлатовым и Х. к шлагбауму у входа на базу. Бохирзода, Яхшибоев и Мухаматраджабов стояли возле забора у автобуса, примерно в 60-70 м от шлагбаума и не видели будки охраны на территории базы, он же стоял ближе к шлагбауму и видел, как из расположенной за шлагбаумом будки охраны вышел мужчина, к которому подошел М. и нанес удар кулаком в область лица. От полученного удара охранник упал, после чего М., Давлатов и Х. стали наносить удары ногами и руками охраннику, при этом М. нанес не менее трех ударов в область головы, Давлатов нанес не менее трех ударов в область туловища с левой стороны, Х. нанес не менее трех ударов в область туловища справа. Избитого охранника Х. и Давлатов оттащили за будку охраны, а М. привел его туда же за руку. Там он видел, как М. и Давлатов положили на руки и ноги потерпевшего по одному бревну, а Х. нанес потерпевшему примерно четыре удара ногами по голове. Он хотел помочь охраннику и остановить его избиение, но Х. ударил его ногой в плечо, после чего Давлатов и М. пригрозили, что если он будет вмешиваться, его положат рядом с охранником. Он испугался и больше не вмешивался. Затем М и Х. ушли в сторону офисного помещения, а Давлатов обыскал будку, взял из неё тряпку, которую, вернувшись к потерпевшему, вставил тому в рот в качестве кляпа, связал потерпевшему веревкой и ремнем руки и ноги. При этом, когда потерпевший пытался, что-то сказать, Давлатов наносил ему удары руками и ногами в левый бок. В какой-то момент Давлатов отошел в сторону покурить, а он в это время снял бревна с охранника и вытащил кляп изо рта, развязал руки. Д., Довлатов позвал его в будку охраны, где через какое-то время к ним подошел с территории базы незнакомый мужчина и поинтересовался, где находится охранник. Давлатов ответил, что охранник ушел на обход. Незнакомый мужчина пошел в сторону офисного здания, а Давлатов пошел следом за этим мужчиной. Воспользовавшись тем, что Давлатов за ним не смотрит, он вышел за территорию, где увидел Бохирзода, которому сказал, что уходит. Бохирзода также пошел вместе с ним к машинам, на которых они приехали. Практически одновременно с ними к машинам также пришли, сначала Давлатов, потом Мухаматраджабов, Яхшибоев, М. и Х. На машинах они вернулись на пл.Кирова, где он видел в руках у М. полиэтиленовый пакет с деньгами. Махмашоев спросил у него, будет ли он забирать свою часть денег, от чего он в грубой форме отказался, пояснив, что не собирался совершать преступления, после чего ушел домой. В ходе предварительного следствия к нему на работу приходили незнакомые лица и угрожали, требуя поменять показания в пользу Давлатова, в связи с чем, сначала в суде он не стал рассказывать о действиях Давлатова по избиению потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов приехал на работу по адресу: <адрес>, где на въезде стоит будка охранника и шлагбаум. В тот день охранником был мужчина в возрасте, его имя ему не известно. Примерно в 00 часов 04.11.2013, находясь в арендуемом им помещении на 2-м этаже производственного здания, он услышал на третьем этаже шум, который продолжался довольно долго. Сначала он подумал, что там идет ремонт, но в начале 02 часа, поскольку шум так и продолжался, решил посмотреть, что там происходит. В здание есть два входа, левый находится ближе к будке сторожа, а правый, откуда он заходит в свое помещение, расположен в 60 м от будки сторожа. Поднявшись на 3-й этаж по лестнице правого входа, он увидел, что дверь на третий этаж закрыта. Тогда он прошел к будке охранника, в которой увидел двух ранее незнакомых мужчин невысокого роста и азиатской внешности. На его вопрос о местонахождении сторожа, один из этих мужчин, говоривший с акцентом, ответил, что сторож ушел на обход территории. Он пошел осмотреть территорию, но не найдя сторожа, вернулся назад к будке, где увидел, что находившиеся ранее в ней мужчины, уже выбежали через шлагбаум за территорию. В этот момент из левого выхода здания выбежали 4-5 мужчин, которые, пробежав за другую сторону здания и перепрыгнув через забор, убежали с территории предприятия. Понимая, что что-то произошло, он вызвал полицию, а также позвонил К., которому рассказал об увиденном. Приехавшие сотрудники полиции обнаружили лежавшего за будкой и не подававшего признаков жизни сторожа. Он близко к этому месту не подходил, поэтому подробности обнаружения ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле приехал на стоянку ООО «СаТКо», расположенную по адресу: <адрес>, где в будке охраны на тот момент дежурил М.В., на лице и теле которого никаких повреждений не было. Он оставил в будке охранника свой телефон на зарядку, а сам ушел спать в машину, которую припарковал на территории далеко от будки охраны. Ночью он спал и ничего не слышал, а в 4 часа утра его разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что на территории базы произошло преступление. Вместе с сотрудниками полиции он заходил в будку охраны, где не обнаружил ранее оставленного телефона.

Вина подсудимых Хасанова О.Т., Мухаматраджабова Ш.Б., Бохирзода Р., Яхшибоева Д.Р. в совершении преступления, а также вина подсудимого Давлатова Н.М. в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела:

- результатами осмотра места происшествия, с приложенной к протоколу осмотра фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, в коридоре между строениями за сторожевой будкой обнаружен труп мужчины с многочисленными следами повреждений в области головы, туловища и конечностей, рядом с телом в области головы и ног обнаружено по одному бревну диаметром 35-40 см и 40-45 см соответственно, под головой находилось полотенце светлого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, возле головы - веревка белого цвета длиною около 1 м, возле правой ноги - махровое полотенце синего цвета (т.1 л.д.5-20);

- результатами осмотра места происшествия, согласно которым при осмотре ДД.ММ.ГГГГ расположенного на территории базы, по адресу: <адрес>, трехэтажного здания обнаружено, что его входная дверь вскрыта путем отжима, дверь на третьем этаже здания, как и двери в кабинеты на этом этаже вскрыты путем отжима, также обнаружены вскрытый металлический шкаф и металлический сейф, один сейф в закрытом состоянии, но со следами взлома (т.1 л.д.65-88);

- справкой о причиненном ООО «САДКО» материальном ущербе, согласно которой было похищено 14000 рублей (т.1 л.д.100);

- справкой о причиненном ООО «СаТКо» материальном ущербе, согласно которой было похищено 44100 рублей 61 копейка (т.1 л.д.104);

- заключением эксперта № МД от 28.03.2014, согласно которому потерпевшему М.В. были причинены кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменной области, лобной области справа, право лобно-височной области, в затылочной области по средней линии; ссадины в верхней части лобной области справа, в средней части лобной области справа, на границе роста волос справа, в левой лобно-теменной области (2), на спинке носа, на левой щеке; кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке правого глаза с переходом в правую скуловую область и на правую щеку, в проекции левой носогубной складки, на правой ушной раковине; переломы левых ребер с VIII по ХII от средней подмышечной до задней подмышечной линиям; разрыв селезенки, закрытые переломы правых ребер с VI по VII по средне-ключичной линии, без повреждения плевры; кровоизлияние в околопузырчатую клетчатку, в околопочечную клетчатку левой почки; кровоподтеки на передней поверхности груди справа в 5-7 межреберье (множественные), на передней брюшной стенке слева, на задней поверхности правого локтевого сустава (2), на тыле правого предплечья в нижней трети, на тыле правой кисти, на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети; осаднения на верхней поверхности правой стопы в проекции 1 пальца (3). Смерть М.В. последовала на месте, в период до трех часов на момент фиксирования в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ трупных явлений в результате множественных переломов ребер с разрывом селезенки, сопровождавшихся внутренним кровотечением и осложнившихся массивной кровопотерей. Наступившая по неосторожности смерть М.В. находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями, являющимися опасными для жизни и относящимися к тяжкому вреду здоровья (т.2 л.д.202-209);

- актом судебно-медицинского исследования № от 05.12.2013, согласно которому смерть М.В. последовала в результате множественных переломов ребер с разрывом селезенки, сопровождавшихся внутренним кровотечением, осложнившихся массивной кровопотерей (т.2 л.д.210-215).

Оценивая приведенные выше показания потерпевших К., М.В., П., свидетелей М.С., К., Р., Юн К.Ю., М.Т., суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой, полностью дополняя друг друга, и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами, заключениями соответствующих экспертиз, а также показаниями на предварительном следствии подсудимых Яхшибоева Д.Р., Мухаматраджабова Ш.Б., Хасанова О.Т., Бохирзода Р. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемых Хасанова О.Т., Мухаматраджабова Ш.Б., Яхшибоева Д.Р., Бохирзода Р., учитывая, что эти показания полностью согласуются, как между собой, так и с материалами уголовного дела, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, при этом критически относится к показаниям в судебном заседании подсудимых Мухаматраджабова Ш.Б., Яхшибоева Д.Р. о том, что Давлатов Н.М. после совершения преступления не сообщал им о своем участии в избиении потерпевшего, расценивая их показания в этой части, как данные, в целях способствования Давлатову Н.М. избежать уголовной ответственности.

Анализируя показания на предварительном следствии и в суде свидетеля И., суд, принимая во внимание, что его последние показания в судебном заседании о нанесении Давлатовым Н.М., совместно с М. и парнем по имени Х., ударов потерпевшему М.В., полностью согласуются с его же показаниями на предварительном следствии и представленными материалами уголовного дела, признает их достоверными и кладет в основу приговора, критически относясь к его первоначальным показаниям в суде о том, что он может пояснить, какие именно действия совершал Давлатов Н.М. в отношении потерпевшего М.В.

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании подсудимого Давлатова Н.М. о том, что он находился за территорией базы с Бохирзода Р., не наносил ударов потерпевшему М.В. и не видел потерпевшего вообще, расценивая их, как способ его защиты. Показания Давлатова Н.М. являются крайне противоречивыми, поскольку на предварительном следствии он, также заявляя о своей непричастности к избиению потерпевшего М.В., пояснял, что видел того уже в избитом состоянии, подтвердив это в ходе проверки показаний на месте, при этом, верно указывая место, где было обнаружено тело потерпевшего М.В., более того, в ходе проверки показаний на месте Давлатов Н.М. указывал на место нахождение пожарного щита, поясняя, что видел, как в ходе совершения преступления с этого щита забирал топор парень по имени Х., данные же обстоятельства не могли бы быть известны Давлатову Н.М., в случае его отсутствия там в момент избиения потерпевшего М.В. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям на предварительном следствии в качестве обвиняемых Мухаматраджабова Ш.Б., Яхшибоева Д.Р. и Бохирзода Р., они видели, что на территорию базы через шлагбаум у будки охраны зашли М., Давлатов и парень по имени Х., при этом, что там происходило дальше, мог видеть находившийся ближе к шлагбауму И., а со слов, Давлатова им известно об участии последнего в нанесении ударов охраннику на базе. Согласно же последовательным в этой части показаниям свидетеля Иномова, он видел, как сначала М. нанес удар кулаком в лицо потерпевшему М.В., от чего тот упал, после чего Давлатов, М. и парень по имени Х. совместно нанесли множество ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям лежавшему на земле потерпевшему, причем, как уточнил в судебном заседании свидетель Иномов, именно Давлатов Н.М. наносил потерпевшему удары по левой стороне туловища, согласно же заключению эксперта, смерть М.В. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью, полученным в результате разрыва селезенки, переломов левых ребер, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку и сосудистую ножку селезенки, образовавшимися в комплексе одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы в область левой боковой поверхности туловища от средней подмышечной до задней подмышечной линий. При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего М.В., был причинен в результате умышленного нанесения ему ударов Давлатовым Н.М., действовавшим в группе с неустановленным лицом и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие применялось Давлатовым Н.М. в группе с теми же лицами, в целях дальнейшего беспрепятственного завладения чужим имуществом с незаконным проникновением в офисное помещение ООО «СаТКо» и ООО «САДКО».

Как видно из представленных в материалах уголовного дела протоколов следственных действий, ни от одного из участников, в том числе, Давлатова, И. и их защитников, не поступило замечаний на действия переводчика Х., вследствие чего, суд критически относится к показаниям в судебном заседании подсудимого Давлатова и свидетеля И. о, якобы имевшем месте, неверном переводе Х. показаний Давлатова на предварительном следствии.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Хасанова, Мухаматраджабова, Яхшибоева, Бохирзода в совершении преступления, и вина подсудимого Давлатова в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и доказана.

Так, судом на основании представленных доказательств достоверно установлено наличие предварительного сговора между подсудимыми Хасановым, Мухаматраджабовым, Яхшибоевым, Бохирзода и Давлатовым на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что Хасанов О.Т. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества, не оказывал помощи другим подсудимым в проникновении в помещение и изъятии имущества. Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что Хасанов был осведомлен о намерениях группы совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и оказывал содействие совершению этого преступления, предоставив информацию о возможном нахождении денежных средств и транспортное средство для осуществления преступного умысла группы При таких обстоятельствах в его действиях усматривается пособничество в совершении преступления, на которое изначально был направлен преступный умысел группы лиц по предварительной договоренности.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимых в совершении преступления 11.03.2012г., при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Действия каждого из подсудимых Бохирзода Р., Мухаматраджабова Ш.Б., Яхшибоева Д.Р. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, исключая из объема предъявленного обвинения указание на незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку офис, из которого после незаконного проникновения в него совершено хищение принадлежащих ООО «САДКО» и ООО «СаТКо» денежных средств, является помещением, вследствие чего указание в обвинительном заключении на незаконное проникновение в иное хранилище является излишним.

Действия Хасанова О.Т. суд квалифицирует по ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как пособничество в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, исключая из объема предъявленного обвинения указание на незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку офис, из которого после незаконного проникновения в него совершено хищение принадлежащих ООО «САДКО» и ООО «СаТКо» денежных средств, является помещением, вследствие чего указание в обвинительном заключении на незаконное проникновение в иное хранилище является излишним.

.Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» нашли полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля И. и оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии подсудимых Бохирзода, Мухаматраджабова, Хасанова, Яхшибоева о состоявшемся между ними предварительном сговоре, а также показаниями потерпевшего К. об отсутствии у подсудимых разрешения на вход в офисное помещение, откуда ими было совершено хищение принадлежащих ООО «СаТКо» и ООО «САДКО» денежных средств.

Принимая во внимание, что с момента совершения преступления до задержания подсудимых Бохирзода, Мухаматраджабова, Хасанова, Яхшибоева прошло достаточно много времени, в течение которого ни один из них, в том числе, Бохирзода, самостоятельно не обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ими преступления, суд не усматривает в их действиях деятельного раскаяния, а как следствие этого оснований для освобождения их от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, о чем в своей речи в прениях сторон в защиту интересов подсудимого Бохирзода, заявил адвокат Свердлов.

Действия Давлатова Н.М. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.В., а также по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исключая из объема предъявленного обвинения квалифицирующие признаки разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «группой лиц по предварительному сговору», а также на незаконное проникновение в иное хранилище, и указание на наличие предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку, как было указано выше, изначально преступным умыслом группы не охватывалось применение опасного для жизни и здоровья насилия, доказательств о том, что такой сговор состоялся между Давлатовым, неустановленным лицом, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суду не представлено, как не представлено суду доказательств и о высказывании потерпевшему М.В. угрозы применения такого насилия, здание же офиса, из которого совершено хищение имущества, является помещением, вследствие чего указание в обвинительном заключении на незаконное проникновение в иное хранилище является излишним.

Применение Давлатовым Н.М. опасного для жизни и здоровья насилия, наличие в его действиях квалифицирующих признаков разбоя «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как и совершение им в составе группы лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.В., нашли полное подтверждение показаниями свидетеля И. об активном участии Давлатова в избиении совместно с М. и парнем по имени Х. потерпевшего М.В., заключением эксперта о причинении последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

При назначении подсудимым Хасанову О.Т., Бохирзода Р., Мухаматраджабову Ш.Б., Яхшибоеву Д.Р., Давлатову Н.М. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и степень участия каждого из них в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, которые на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, Яхшибоев. и Бохирзода воспитывались в неполной семье, Яхшибоев, Бохирзода, Давлатов, Мухаматраджабов, Хасанов удовлетворительно характеризуются по месту временного проживания, Хасанов положительно характеризуется по месту жительства в <адрес>.

Признание подсудимым Хасановым О.Т. вины, наличие у него на иждивении трех малолетних детей, смерть его жены от заболевания раком, состояние здоровья его родителей и младшего ребенка, страдающих рядом хронических заболеваний, в том числе, сахарным диабетом, болезнью желудка, гипертонией, частичное возмещение им материального ущерба, суд признает смягчающими обстоятельствами.

Признание подсудимым Бохирзода Р. вины, частичное возмещение им материального ущерба, состояние здоровья его отца, страдающего рядом заболеваний и перенесшего инсульт, суд признает смягчающими обстоятельствами.

Признание подсудимым Яхшибоевым Д.Р. вины, состояние его здоровья, в том числе, наличие у него хронического гайморита, врожденной патологии сердца, частичное возмещение им материального ущерба, суд признает смягчающими обстоятельствами.

Признание подсудимым Мухаматраджабовым Ш.Б. вины, частичное возмещение им материального ущерба, суд признает смягчающими обстоятельствами.

Состояние здоровья подсудимого Давлатова Н.М., в том числе, наличие у него, с его слов, паховой грыжи, состояние здоровья его отца, с его слов, страдающего заболеванием легких, наличие у его матери, с его слов, инвалидности 1-й группы, суд признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых Хасанова О.Т., Бохирзода Р., Мухаматраджабова Ш.Б., Яхшибоева Д.Р., судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством при совершении подсудимым Давлатовым Н.М. разбойного нападения, суд признает совершение указанного преступления в составе группы лиц.

В соответствии с частью третьей статьи 60 УК РФ, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Обстоятельств, для снижения степени тяжести совершенных преступлений, как и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием.

Принимая во внимание, что умышленное преступление средней тяжести совершено подсудимым Бохирзода Р. до его осуждения по приговору Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд, назначает ему окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 11.04.2013, и определяет ему для отбывания наказания в виде лишения свободы общий режим исправительной колонии.

Исходя из криминалистических характеристик совершенного подсудимыми Хасановым О.Т., Мухаматраджабовым Ш.Б., Яхшибоевым Д.Р. преступления, принимая во внимание данные об их личности, в том числе, отсутствие у них постоянного места проживания на территории РФ, суд считает необходимым определить им для отбывания наказания в виде лишения свободы общий режим исправительной колонии.

Учитывая данные о личности подсудимых, имущественное положение их и членов их семей, суд считает нецелесообразным применение к подсудимым Хасанову О.Т., Бохирзода Р., Мухаматраджабову Ш.Б., Яхшибоеву Д.Р., Давлатову Н.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по отношении к последнему и дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ООО «СаТКо» К. о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного материального ущерба 3731,68 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку установлено, что материальный ущерб ООО «СаТКо» был причинен в результате преступных действий подсудимых Хасанова О.Т., Бохирзода Р., Мухаматраджабова Ш.Б., Яхшибоева Д.Р., Давлатова Н.М.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего М.В. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на ритуальные услуги и погребение погибшего М.В., суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и в соответствии с законом подлежат взысканию с осужденного Давлатова Н.М., преступные действия которого в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.В., как было установлено судом, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим М.В. в части компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей, суд в силу ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, в связи со смертью его отца, а также степень вины Давлатова Н.М., его имущественное положение, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования М.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500000 рублей, которые надлежит взыскать с Давлатова Н.М., как лица, в результате преступных действий которого, действовавшего в группе с неустановленным лицом и лицом, объявленным в розыск, наступила смерть М.В.

Представителем потерпевшего ООО «САДКО» П. гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Хасанова О.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011), по которым назначить ему 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Бохирзода Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (в редакции от 07.12.2011), по которой назначить ему 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бохирзода Р.2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мухаматраджабова Ш.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (в редакции от 07.12.2011), по которой назначить ему 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Яхшибоева Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 07.12.2011), по которой назначить ему 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Давлатова Н.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, и назначить ему:

- по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) 8 (восемь) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ (в редакции от 27.12.2009) 8 (восемь) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Давлатову Н.М. 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Хасанову О.Т., Бохирзода Р., Мухаматраджабову Ш.Б., Яхшибоеву Д.Р., Давлатову Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять каждому из них с 31.12.2014.

Зачесть в срок отбытия наказания Бохирзода Р. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (отбытое наказание по приговору от 11.04.2014).

Зачесть в срок отбытия наказания Хасанову О.Т. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Мухаматраджабову Ш.Б. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Яхшибоеву Д.Р. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Давлатову Н.М. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать солидарно с осужденных Хасанова О.Т., Бохирзода Р., Мухаматраджабова Ш.Б., Яхшибоева Д.Р., Давлатова Н.М., в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «СаТКо» 3731 (три тысячи семьсот тридцать один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Взыскать с осужденного Давлатова Н.М. в пользу потерпевшего М.В. в счет возмещения материального ущерба 106530 (сто шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей, в качестве компенсации морального вреда - 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                                Д.В. Горьков

Копия верна

Судья                                                                                                                               Д.В. Горьков