Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5874/2013 ~ М-5487/2013 от 24.10.2013

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года                                                                                                г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5874/2013 по иску ЗАО «КБ Европлан» к Прохоров Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

           ЗАО «КБ Европлан» обратился в суд с иском к Прохорову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что между Прохоровым Ф.В. и ЗАО «КБ Европлан» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в Предложении по кредиту № от 09.04.2013, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 09.09.2018 года с уплатой 21,406131 процентов годовых на приобретение транспортного средства - легковой автомобиль GeelyEmgrand (FE-1) идентификационный номер №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства серии № 27.02.2013 г. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, кредит обеспечен залогом приобретаемого ТС. По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей 9 числа каждого месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС. В связи с невыполнением Прохоровым Ф.В. своих обязательств по условиям Договора о кредите на приобретение ТС Банк направил ответчику претензию о досрочном взыскании задолженности. Обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, задолженность погашена не была. Просят взыскать с Прохорова Ф.В. задолженность по Договору о кредите на приобретение ТС в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на легковой автомобиль GeelyEmgrand (FE-1) идентификационный номер №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства серии № от 27.02.2013 г, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины №.

Представитель истца по доверенности Баканов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.     

Ответчик Прохоров Ф.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки не сообщил.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, 09.04.2013 г. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 09.09.2018 года с уплатой 21,406131 процентов годовых (л.д.31-33).

Согласно условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> 9 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулирующие заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 18.09.2013 г. задолженность Прохорова Ф.В. перед банком составляет <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>., сумма просроченной задолженности <данные изъяты>., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>., пени <данные изъяты>, сумма комиссии - <данные изъяты>. (л.д.57).

В адрес Прохорова Ф.В. была направлена претензия (л.д.59) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность погашена не была.

           Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

           Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка в части взыскания с ответчика суммы остатка ссудной задолженности <данные изъяты>., суммы просроченной задолженности <данные изъяты>., суммы ежемесячных платежей по уплате процентов <данные изъяты>, а также суммы процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>.

Истцом также заявлены о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, период просрочки, соразмерность последствий нарушения обязательств, и полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер пени до <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчика.

ЗАО «КБ Европлан» также заявлены требования о взыскании с Прохорова Ф.В. <данные изъяты> - единовременной комиссии, которая установлена п.7 Договора о кредите.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета, зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию единовременной комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, суд считает требования Банка в части взыскания с ответчика единовременной комиссии в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

           В связи с изложенным, с ответчика Прохорова Ф.В. в пользу ЗАО «КБ Европлан» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества производится в порядке ст. 350 ГК РФ.

Кредит был предоставлен Прохорову Ф.В. для приобретения транспортного средства - автомобиля GeelyEmgrand (FE-1) идентификационный номер №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства серии № от 27.02.2013 г.

Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства согласно п.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (л.д.34-45).

Согласно п.6.14.1 Правил комплексного обслуживания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в т.ч. в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что Прохоров Ф.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, учитывая, что исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства GeelyEmgrand (FE-1) идентификационный номер № год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства серии № от 27.02.2013 г., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности Прохорова Ф.В.

Согласно п.5 кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>

Начальная продажная стоимость заложенного имущества согласно п.9.3 приложения №5 к ПКБО для ТС сроком эксплуатации до года включительно устанавливается с коэффициентом 0,8 и составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлено платежное поручение оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2). Требования истца в части возврата государственной пошлины обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ЗАО «КБ Европлан» к Прохоров Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоров Ф.В. в пользу ЗАО «КБ Европлан» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме 10 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль GeelyEmgrand (FE-1) идентификационный номер №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства серии № от 27.02.2013 г., принадлежащий на праве собственности Прохоров Ф.В., путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «КБ Европлан» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                              Н.В.Финютина