Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-150/2013 от 26.06.2013

                                                                                                                  Дело №6-150/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Устюг                    16 июля 2013 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Медведчиков Е.Г.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении ООО «Технология», расположенного по адресу: ..., заслушав объяснения представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ... Голиковой О.П.,

у с т а н о в и л :

В ходе проведения плановой выездной проверки 03 июня 2013 выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (далее по тексту - ООО «Технология») при осуществлении деятельности в кафе «...», расположенного по адресу: ..., не соблюдаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства:

Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - ФЗ № 52-ФЗ);

Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 г. (далее по тексту - СП 2.3.6.1079-01), а именно:

- не проводится своевременно по мере необходимости косметический ремонт помещений организации общественного питания: на момент проверки имелся дефект линолеумного покрытия у входа в горячий цех, отсутствует порог между горячим цехом и холодным цехом (имеется дефект покрытия пола), в горячем цехе отсутствуют плинтуса, вследствие чего имеется щель между стеной и полом; не выполнена отделка откосов окна в горячем цехе после установки стеклопакетов (поверхность откосов отштукатурена без последующей отделки влагоустойчивыми материалами); не имеет влагостойкой отделки окно для чистой посуды, отделка окна для грязной посуды нарушена, в помещении моечной столовой посуды имеются дефекты линолеумного покрытия пола, чем нарушены ч.1 ст. 17 ФЗ № 52-ФЗ, пп. 5.5,5.16 СП 2.3.6.1079-01:

- кладовая для хранения пищевых продуктов не оборудования приборами контроля температуры и влажности, вследствие чего не представляется возможным осуществлять контроль за соблюдением условий хранения пищевых продуктов, чем нарушен п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01;

- не проводится своевременно (не реже 1 раза в 2 года) гигиеническое обучение и аттестация персонала учреждения: в ходе проверки установлено, что последнее гигиеническое обучение и аттестация были пройдены барменом Р.С. 10.03.2011, поваром В.А. 14.10.2010, чем нарушены ч.1 ст. 17, ст. 36 ФЗ № 52-ФЗ, пп. 13.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01;

- допущена к работе в организацию общественного питания уборщица К.Е. без информации о прохождении медицинских осмотров, гигиеническом обучении и аттестации, личная медицинская книжка отсутствует (не представлена), чем нарушены ч.1 ст. 17, ст.ст. 34, 36 ФЗ № 52-ФЗ, пп. 13.1,13.3, 15.1 СП 2.3.6.1079-01;

- не созданы условия для изготовления холодных закусок и порционирования холодных блюд: изготовление холодных закусок и порционирование готовых блюд осуществляется в холодном цехе при температуре +20,5 С ( при нормируемой температуре не выше + 16,5 С), что подтверждено протоколом испытаний от 07.06.2013 №, чем нарушены требования ч.1 ст. 17 ФЗ № 52-ФЗ, п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель отдела Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... Голикова О.П. факты нарушений подтвердила. Дополнив, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью, как работников ООО «Технология», так и посетителей кафе «...». Опасность допущенных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства усугубляется вспышкой серозного менингита на территории ....

Представитель ООО «Технология» в судебное заседание не явился, от директора ООО «Технология» Тихомировой Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её нахождением в родильном отделении, которое определением суда от 16.07.2013 оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО «Технология».

В соответствии со статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Наличие в деятельности ООО «Технология» нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.06.2013 и актом проверки № от 10.06.2013.

Допущенные нарушения представителями ООО «Технология» в ходе проведения проверки и при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривались.

Судья, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Роспотребнадзора, полагает, что совокупностью исследованных доказательств, письменных материалов дела, факт совершения ООО «Технология» вышеуказанных нарушений доказан, в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Установлено, что имеющиеся нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению непосредственно влияют на возможность возникновения и распространения инфекционных заболеваний, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

В силу требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение этого лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Несмотря на то, что санкция ст. 6.6 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, с учетом того, что выявленные нарушения создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, на фоне неблагоприятной эпидемиологической ситуации в ... (характеризующейся вспышкой серозного менингита) суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, которое в полной мере соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, а именно охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.6.6 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приостановить деятельность кафе «...» ООО «Технология», расположенного по адресу: ..., на срок 20 (двадцать) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ООО «Технология», что при устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания в виде административного приостановления деятельности, юридическое лицо вправе ходатайствовать перед судом о досрочном прекращении исполнения наказания.

Постановлением может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья-Е.Г.Медведчиков