Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2012 ~ М-262/2012 от 08.06.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.

с участием:

истца – Седневой Т.А.,

представителя истца – Демина В.Ф. (на основании доверенности),

ответчика – Лебедева Д.В.,

третьего лица – Седнева В.А.,

при секретаре – Мамоля К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО3, что подтверждается постановлением ГИБДД по <адрес>. При данном происшествии ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, о чем свидетельствует заключение медицинской экспертизы. Полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили истца возможности продолжать активную общественную жизнь. Кроме того, в виду своего возраста и состояния здоровья, полученные, телесные повреждения привели к серьезным последствиям. Это обстоятельство сильно повлияло на психологическое состояние ФИО2 Нанесенные истцу повреждения повлекли существенные, болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за свое здоровье и полноценность. Водитель транспортного средства, являющийся виновником данного ДТП, несет ответственность за вред, причиненный истцу транспортным средством, в том числе моральный вред. Таким образом, действиями ответчика был причинен ущерб принадлежащему истцу нематериальному благу, что причинило ФИО2 физические и нравственные страдания, временную потерю трудоспособности, невозможность вести активную жизнь.

С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу денежные средства в качестве морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Третье лицо ФИО8 также просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, так как считает, что нет доказательств подтверждающих факт причинения ФИО2 морального вреда. Оспаривает заключения эксперта.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также истребованных судом копий материала административного производства по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 2 км. автодороги Камарчага Новоникольск водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысил безопасную скорость движения не справился с управлением допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО8 В результате данного ДТП пассажир автомобиля УАЗ ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома пятого ребра справа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ указано телесное повреждение: перелом 5-го ребра справа. Данные телесные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, заключением врача-эксперта. Свою вину в ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление ФИО3 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы ответчика в судебном заседании сводятся к оспариванию степени тяжести телесных повреждений, причиненных в результате ДТП истцу ФИО2

Однако такие доводы суд находит необоснованными.

Так вред здоровью средней тяжести ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), ответчик в рамках административного производства назначение экспертизы и выводы эксперта не обжаловал, при этом вынесено итоговое постановление, которым он признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, следовательно заключение эксперта о степени тяжести причиненных телесных повреждений соответствует критериям относимости и допустимости. Кроме того ФИО3 не представлено никаких доказательств, опровергающих заключение судебно-медицинского эксперта N 289 от ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, либо подвергать сомнению само заключение эксперта не имеется.

В ходе судебного заседания представитель истца и ФИО2 категорически возражали против дополнительных медицинских исследований, проведения рентгенологических снимков, а также назначения экспертизы, пояснили, что экспертиза уже была проведена по административному делу, которая приобщена к материалам дела и ее достаточно. Ответчик ФИО3 не настаивал на проведении дополнительной медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах суд не вправе назначать новую судебно-медицинскую экспертизу.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, предписывающей стороне самой доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, суд находит рассуждения ФИО3 об отсутствии степени причиненного ФИО2 вреда здоровью бездоказательными и во внимание не принимает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, установленную вину ФИО3 в совершенном им дорожно-транспортном происшествии, его поведение после совершенного ДТП, характер причиненных телесных повреждений, возраст потерпевшей. С учетом принципов разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда здоровью (средняя тяжесть), степени физических и нравственных страданий истца, вызванных испытанием боли от полученной травмы, материального положения ответчика, считает необходимым определить в сумме 20000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, в счет затрат на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                            С.В. Тыченко