Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2012 от 27.03.2012

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Масликова Д.П. – <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Судит А.Г., исполняющего обязанности мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Масликова Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Масликов Д.П. в районе <адрес> в <адрес>. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, №, в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 в <адрес> Судит А.Г., исполняющего обязанности мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Масликов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе защитник Масликова Д.П. – <данные изъяты> просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку предел допустимой абсолютной погрешности прибора, с помощью которого установлено состояние опьянения Масликова, составляет 0,048 мг/л, показавшего 0,049 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, превышение пределов допустимой погрешности при освидетельствовании Масликова составляет 0,001 мг/л. Несмотря на то, что калибровка прибора Алкотестер должна производиться не менее чем 1 раз в шесть месяцев, согласно записи теста выдоха калибровка датирована ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания полагать, что превышение нормы на 0,001 мг/л возможно по указанной причине.

Масликов Д.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник Масликова – <данные изъяты> доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав защитника <данные изъяты>, изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Масликов Д.П. в районе <адрес> в <адрес> <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>», №, в состоянии опьянения.

Так, вина Масликова подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Масликов Д.П. в районе <адрес> в <адрес> <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> №, в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Масликова имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; Кроме того, указанным актом с помощью применения технического средства измеренияАлкотектор PRO - 100 у Масликова установлено состояние опьянения, наличие 0, 049 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем был согласен Масликов, поставив в соответствующей графе свою подпись; записью теста выдоха, согласно которого Масликов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, показавшего 0, 049 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Кроме того, Масликов в момент составления протокола об административном правонарушении не возражал относительно управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что выпил 200 грамм пива, поехал до клуба 300 метров и обратно 300 метров, был остановлен сотрудниками милиции. Каких либо замечаний по содержанию протокола не высказывал. Указанные пояснения Масликова суд находит объективными, поскольку они даны непосредственно после произошедшего, согласуются с исследованными выше доказательствами. Таким образом, факт управления Масликовым в состоянии опьянения нашел подтверждение в судебном заседании.

Довод защитника <данные изъяты> о том, что превышение нормы содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха обусловлено тем, что прибор не был откалиброван, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании установлен факт управления Масликовым транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, согласно ответа ОГИБДД по <адрес> в графу калибровка выводится дата последней регулировки прибора. Если же при проведении корректировки показаний в сервисном центре выявляется, что прибор не нуждается в регулировке, регулировка не проводится, и, соответственно, дата в графе «калибровка» не меняется. Таким образом, дата калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о неисправности прибора. Согласно свидетельства о поверке № прибор Алкотектор PRO – 100 имеет заводской номер, поверен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований сомневаться в технической исправности указанного прибора не имеется. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора, суду не представлено.

Постановление о привлечении Масликова Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Масликову Д.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 в <адрес> Судит А.Г., исполняющего обязанности мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Масликова Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Масликова Д.П. - <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: