Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4793/2012 ~ М-4053/2012 от 16.05.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сетькова ФИО4 к ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании штрафных санкций

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между Сетьковым М.Е. и ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по которому ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» обязалось в срок до <дата> передать в собственность Сетькову М.Е. автомобиль марки <данные изъяты> а Сетьков М.Е. оплатить и принять данный автомобиль.

В соответствии с п. 3.2.1. договора Сетьков М.Е. уплатил ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» <данные изъяты> руб. в качестве предварительной оплаты (л.д. 6 - 12).

Сетьков М.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «ЗЕТА МОТОРС», в котором в защиту прав потребителя просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Сетьков М.Е. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что после заключения договора истцу стало известно о смене собственника у ответчика и приостановлении им продажи автомобилей. Истец считает, что ответчик при заключении договора не предоставил ему всей необходимой информации для правильного выбора товара, а именно о предстоящей смене собственника и возможном невыполнении обязательств по договору. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Однако ответчик требования не удовлетворил, деньги не вернул. В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя он обязан уплатить компенсацию морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены судебной повесткой. Об уважительности причин неявки суд не известил, возражений против заявленных требований не представил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании п. 2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

В силу приведенных норм закона ответчик обязан доказать наличие расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, и понесенных до заявления истца об отказе от этого договора.

Факт заключения между Сетьковым М.Е. и ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» <дата> договора розничной купли-продажи автомобиля по образцу №№ и уплаты по данному договору Сетьковым М.Е. предварительной оплаты в размере <данные изъяты>. подтверждается письменным договором и кассовым чеком (л.д. 6 - 12).

Обращение Сетькова М.Е. в ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» с заявлением о расторжении договора № № от <дата> подтверждается отметкой на заявлении от <дата> (л.д. 4-5).

Так как ответчик ЗАО «ЗЕТА МОТОРС», вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих его расходы по данному договору, то требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы – <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.4-5), с ответчика подлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер указанной компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, суд считает, что противоправными действиями ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» Сетькову М.Е. был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации - <данные изъяты>., суд считает завышенной и достаточным размером ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда по данному иску в пользу Сетькова М.Е. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Сумма госпошлины в размере <данные изъяты> – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сетькова ФИО5 к ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании штрафных санкций удовлетворит частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» о покупке автомобиля марки <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» в пользу Сетькова ФИО6 сумму предоплаты за автомобиль марки № <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Сетькову ФИО7 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заявление на пересмотр заочного решения суда может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>