Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-77/2016 от 15.01.2016

Судья Зубова Е.А.

Дело № 7-121-2016 (21-77/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2016 года                            г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Баяндина Г.Г. на решение судьи Косинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) при администрации Косинского муниципального района от 30.10.2015 Баяндин Г.Г. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, Баяндин Г.Г. не предпринимает достаточных мер по недопущению правонарушений со стороны дочери Б., недостаточно уделяет внимания ее воспитанию, выразившееся в том, что в дневное время с целью побаловаться Б., дата рождения, позвонила в звонок двери дома ** ул. ****, с. ****, где проживает инвалид У.

Не согласившись с постановлением, Баяндин Г.Г. обратился в Косинский районный суд с жалобой, в которой указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Решением судьи районного суда от 16.12.2015 постановление КДНиЗП при администрации Косинского муниципального района от 30.10.2015 оставлено без изменения, жалоба Баяндина Г.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Баяндин Г.Г. просит решение судьи районного суда отменить по доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывая также на то, что комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении не установила в действиях Баяндина Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, однако, дело было прекращено по малозначительности и объявлено устное замечание, при этом в порядке пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу при отсутствии состава административного правонарушения подлежит прекращению.

Баяндин Г.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в краевом суде не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

При этом следует учитывать, что в Семейном кодексе Российской Федерации отсутствует перечень действий родителей, составляющих содержание права родителей на воспитание, что обусловлено их многообразием и тем, что они определяются применительно к конкретному случаю. Понятие права на воспитание дано в науке семейного права: это "сложное право, включающее в себя целый комплекс мероприятий нравственного и правового характера, заключающихся в заботе о здоровье ребенка и его психическом и умственном развитии".

Отказывая Баяндину Г.Г. в удовлетворении жалобы на постановление КДН и ЗП от 30.10.2015, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Баяндиным Г.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу, 10.10.2015 в дневное время с целью побаловаться дочь Баяндина Г.Г. - Б., дата рождения, позвонила в звонок двери дома ** ул. **** с. ****, где проживает инвалид У.

Таким образом, факт допущенного со стороны Б. баловства, которая в силу возраста не всегда в состоянии контролировать свои поступки, свидетельствует о недостаточном принятии Баяндиным Г.Г. мер по воспитанию дочери, ненадлежащем надзоре за ее поведением.Осуществление родителями надзора за действиями несовершеннолетнего ребенка является личным неимущественным правом (обязанностью) родителей и лиц, их замещающих, тесно связанным с правом (обязанностью) по осуществлению воспитания.

Собранные по делу доказательства подтверждают установленные Комиссией обстоятельства о наличии в бездействии Баяндина Г.Г. состава вменного правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2015; рапортом оперативного дежурного от 10.10.2015; рапортом УУП ПП (лислокация с. Коса) от 10.10.2015; объяснениями Б., опрошенной в присутствии отца Баяндина Г.Г., которая указала, что звонила в двери дома ** ул. **** с. **** с целью побаловаться; рапортом дознавателя ГД от 11.10.2015; рапортом инспектора ПДН от 13.10.2015, в котором отражено, что со стороны Баяндина Г.Г. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ; объяснениями Баяндина Г.Г. от 13.10.2015, в которых он не оспаривал факта допущенного его дочерью 10.10.2015 баловства; протоком № ** о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых, является достаточной для установления виновности Баяндина Г.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

От административного наказания Баяндин Г.Г. освобожден ввиду малозначительности допущенного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ и с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих вину обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о недоказанности вины Баяндина Г.Г. в совершении инкриминируемого деяния, опровергаются материалами дела, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ошибочное указание в постановлении № ** от 30.10.2015 на то, что комиссия, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришла к выводу, что в действиях Баяндина Г.Г. отсутствует состав вменяемого правонарушение, может быть устранено в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. При этом следует исходить не только из указания на принимаемое Комиссией решение, но и обстоятельства, которые были установлены комиссией при рассмотрении дела, зафиксированные в описательной части постановления и зафиксированные в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б., дата рождения, ввиду отсутствия составов административных правонарушений по статье 7.2 Закона Пермского края, а также по статье 20.1 КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности начать административное производство в отношении иного лица и однозначно не указывает на отсутствие в действиях Баяндина Г.Г. состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баяндина Г.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления КДН и ЗП, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Косинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Баяндина Г.Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья          О.Н. Ефремова