Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9952/2021 от 17.02.2021

Судья <ФИО>3                                                             Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                                         <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>8,

судей:                                         <ФИО>7, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                         <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                               <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ЕвроСтрой», в лице представителя по доверенности <ФИО>1, на заочное решение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО «ЕвроСтрой» к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроСтрой» (далее по тексту Общество, Истец) обратились в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 705 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 704 рублей.

Требования мотивированы тем, что Общество перечислило <ФИО>2 платежными поручениями: <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, денежные средства в общей сумме 2 500 705 рублей, в качестве аванса за ремонтно-строительные работы по договору б/н от <Дата ...>. Однако, между ООО «ЕвроСтрой» и <ФИО>2 каких-либо договоров заключено не было; акты выполненных работ и справки об их стоимости и затратах не подписывались. <Дата ...> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований ООО «ЕвроСтрой» - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования – удовлетворить.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Представитель апеллянта Сон А.С., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности <ФИО>6, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «ЕвроСтрой», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные Истцом основания для удовлетворения требований, и не дал юридической оценки всем доводам, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения во взаимосвязи с положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела письменными доказательствам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года истцом перечислены на имя ответчика денежные средства в сумме 2 500 705 рублей, что подтверждается платежными поручениями, с назначением платежа «аванс за ремонтно строительные работы по договору от <Дата ...> года», представленными в материалы дела.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 500 705 рублей от Общества нашел свое подтверждение, в том числе и не отрицается самим ответчиком, что прямо следует из письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Однако между сторонами каких - либо договоров, датированных <Дата ...>, не заключено, и доказательств обратного не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика, в силу положений ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение на заявленную истцом сумму, и требования истца подлежат удовлетворению. При этом, коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не предоставил.

Ссылки ответчика на наличие договорных отношений, и что указанные денежные средства перечислены в счет выполненной работы, о чем имеются акты приема передачи, приобщенные к возражениям, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. указанные документы имеют отношения к договорам датированным <Дата ...> и <Дата ...>, которые предметом настоящего спора не являются. Кроме того, доводы ответчика опровергаются назначением платежа, где указано, что денежные средства являются «авансом по договору от <Дата ...> года», который между сторонами фактически не заключался, что не опровергнуто.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица без должного правового основания является неосновательным обогащением.

Таким образом, судебная коллегия, анализируя материалы дела, пояснения сторон, в совокупности с требованиями ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, и учитывая, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства, приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 500 705 рублей, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроСтрой» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 704 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной истца доводов по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ООО «ЕвроСтрой», в лице представителя по доверенности <ФИО>1, - удовлетворить.

Заочное решение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ООО «ЕвроСтрой» - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» неосновательное обогащение в размере 2 500 705 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 704 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,    а всего: 2 526 409 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста девять) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                                <ФИО>8

Судьи:                                                                                            <ФИО>7

                                                                                                          А.В. Рыбина