Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2014 ~ М-810/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-1554/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск         11 апреля 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова А.А. к ООО «Гражданстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кобяков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гражданстрой» о взыскании неустойки, в обоснование иска указали, что 01.10.2012 г. в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья №№, соглашением №№ от 25.12.2012 г. о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) по условиям которых ответчик обязался осуществить строительство № <адрес>, на № этаже в блок секции № жилого дома по <адрес> (строительный адрес) в <адрес>.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом 08.11.2013 года. Просрочка исполнения обязательств, в соответствии со стороны Застройщика составляет 160 дней.

Однако свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что за период с 01.06.2013 г. по 07.11.2013, а именно 160 дней составляет 153 164 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 81 582 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований, 9 000 руб. в счет оплаты представительских услуг.

Представитель истца Солодкова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гражданстрой» - Степанова Т.В., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения. Дополнительно указала, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику нарушены, однако, это было вызвано уважительными причинами. Заявленный размер неустойки завышен, просит его снизить до 30 000 руб., а также снизить моральный вред до 1 000 руб. Размер представительских расходов считала завышенным, в штрафе просила отказать, поскольку 12.03.2014 г. на счет истца были перечислены денежные средства в размере 31 000 руб. из которых: 30 000 руб. в счет неустойки, 1 000 руб. в счет морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст. 330,332 ГК РФ неустойкой признается определенная законов или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что 01.10.2012 г. в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья №№, соглашением №№ от 25.12.2012 г. о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) по условиям которых ответчик обязался осуществить строительство № <адрес>, на № этаже в блок секции № жилого дома по <адрес> (строительный адрес) в <адрес>, а дольщик принял на себя обязательство произвести оплату базовой стоимости, и оплата в установленные сроки была произведена (л.д.№).

Застройщик принял на себя обязательство в 1 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора).

Стоимость <адрес> в <адрес> по соглашению о перемене лиц в обязательстве №№-№ от 25.12.2012 г. составила 2 593 700 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме в установленный договором срок. Данные обязательства ответчиком не оспариваются.

Как следует из письма ООО «Гражданстрой», на основании разрешения Администрации г. Смоленска от 11.10.2013г. №№ – № жилой <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию, однако квартира по акту приема-передачи квартиру истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал данные обстоятельства, ссылалась на сложившиеся объективные трудности.

Вместе с тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12. 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007), возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязуется в 1 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту. Таким образом, сроком передачи квартиры истцу является 31.05.2013г.

Поскольку свои обязательства ответчик не выполнил, нарушил условия договора, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2013 по 07.11.2013года, а именно 160 дней в сумме 153 164 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Поскольку права истца, как было установлено в судебном заседании, нарушены по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Заявленную истцом сумму морального вреда, суд считает завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 1 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2014 г. ответчиком на расчетный счет Кобякова А.А. были перечислены денежные средства в размере 31 000 руб. за спорный период, из которых: 30 000 руб. неустойки и 1 000 руб. морального вреда. Таким образом, решение в этой части считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение законных требований потребителя, суд исходил из следующего.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2014 истцом ответчику была подана досудебная претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения таковой выплатить ему неустойку за неисполнение обязательств по передаче квартиры за период с 01.06.2013 года по 07.11.2013 года в размере 153 164 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также указал реквизиты своего расчетного счета.

12.03.2014 г. на расчетный счет Кобякова А.А. ООО «Домстрой» перечислены денежные средства в размере 31 000 руб., из которых 30 000 рублей – неустойка, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, что является достаточным для удовлетворения требований Кобякова А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком претензионных требований истца, и не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статей 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

Из представленного суду договора от 17.02.2014 года на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2014 усматривается, что Кобяковым А.А. произведена оплата ООО «организация 1» по договору от 17.02.2014 года в размере 9 000 руб. (л.д№).

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора и продолжительности судебного разбирательства.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2013 ░░░░ ░░ 07.11.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 9 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 130 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░.░░░░░░░