Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2012 от 21.06.2012

Дело № 12-52/2012 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тейково 10 июля 2012 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием:

Черняева Е.В.,

его защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 Карпова А.В., <--->,

при секретаре Наливайченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черняева Е.В. на постановление, вынесенное 4.06.2012 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Тейково Егоровой Е.Г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тейково Ивановской области Егоровой Е.Г. Черняев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Черняева Е.В. - адвокат Карпов А.В. обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой указал, что при составлении в отношении Черняева Е.В. протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нерехтинский" допущены существенные нарушения, которые не позволяют рассматривать его, как доказательство по делу. В частности, к материалам дела не приложена видеозапись, о которой имеется отметка в протоколе. Суд необоснованно признал допустимым участие понятых Т. и К., поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. На месте происшествия сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нерехтинский", предъявив Черняеву Е.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, никакого алкотестера не показывали и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагали, а сразу же потребовали проследовать с ними в населенный пункт, оставив без охраны автомобиль, груженный ценным грузом. В связи с этим, по мнению защитника, мировой судья неверно оценил доказательства по делу и принял незаконное и необоснованное решение о привлечении Черняева Е.В. к административной ответственности. Просил вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Черняева Е.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Черняев Е.В. и его защитник Карпов А.В. поддержали жалобу по указанным доводам, просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тейково Ивановской области Егоровой Е.Г. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Черняева Е.В. состава административного правонарушения.

По существу жалобы Черняев Е.В. пояснил, что 21.02.2012 года в вечернее время на автомобиле МАЗ-64229032, государственный регистрационный знак <--->, с прицепом, вместе со своим другом Ф. выехал из г. <---> Костромской области в г. <--->. Выехав из г. <--->, он обратил внимание, что у автомобиля не горела правая фара. Остановившись на обочине дороги, он пытался устранить неисправность. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом пройти освидетельствование с помощью алкотестера они не предлагали. Черняев Е.В. на предложение сотрудников ГИБДД ответил отказом, сказав, что у него ценный груз и, не отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, просил сотрудников ГИБДД обеспечить охрану груза. Ф. все это время находился в кабине автомобиля МАЗ. Сотрудники ГИБДД отказались обеспечить охрану груза и предложили пройти с ними в патрульный автомобиль, где стали заполнять документы. В этот момент к месту происшествия подъехали двое людей в черной форме, которым сотрудники ГИБДД пояснили, что он (Черняев Е.В.) отказался от прохождения медицинского освидетельствования и попросил их расписаться в документах, что они и сделали. Затем сотрудники ГИБДД доставили его (Черняева Е.В.) в отдел полиции, где также составляли какие-то документы. В документах он не расписывался, от подписи отказывался. Автомобиль МАЗ, на котором он следовал в г. <--->, также был доставлен сотрудником ГИБДД к отделу полиции. После того, как сотрудником ГИБДД были составлены документы, он позвонил хозяйке автомобиля П. и сообщил о факте задержания автомобиля. Через некоторое время в г. Волгореченск прибыла А., ее муж П. и водитель Ш., которые забрали автомобиль МАЗ. После этого они по предложению А. решили проследовать в больницу в г. <--->, чтобы Черняев Е.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако дежурный врач отказался проводить его освидетельствование, сославшись на отсутствие необходимого оборудования. Затем проследовали на станцию скорой помощи, чтобы там пройти освидетельствование. Там им в этом также было отказано. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался по причине того, что не хотел оставлять ценный груз на трассе без охраны.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нерехтинский" Г., свидетели Т., К. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что 21.02.2012 года в вечернее время со своим другом Черняевым Е.В. на автомобиле МАЗ-64229037, государственный регистрационный знак <--->, из г. <---> Костромской области направился в г. <--->. В г. <---> у автомобиля отказала правая фара, и Черняев Е.В. остановил автомобиль на дороге, чтобы устранить неисправность. В этот момент к ним на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили Черняеву Е.В. проследовать с ними, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом никаких приборов в руках у сотрудников ГИБДД в тот момент он (Ф.) не видел. Черняев Е.В. сказал, что автомобиль на трассе не оставит ввиду ценности груза. При этом Черняев Е.В. сообщил, что проследует с сотрудниками ГИБДД, если они обеспечат сохранность груза. Сотрудники ГИБДД отказались и предложили ему проследовать с ними в патрульный автомобиль, что Черняев Е.В. и сделал. Сам Ф. в тот момент находился в кабине автомобиля МАЗ. Через некоторое время он вышел из автомобиля и подошел к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД. В тот момент к сотрудникам ГИБДД подходили двое мужчин в черной одежде и расписывались в каких-то документах. После этого Черняев Е.В. с сотрудником ГИБДД на патрульном автомобиле под управлением последнего направился в отдел полиции, а он (Ф.) вместе с другим сотрудником ГИБДД на автомобиле МАЗ под управлением последнего также направился в отдел полиции, где возле здания отдела полиции ожидал Черняева Е.В. Через некоторое время Черняев Е.В. вышел из здания полиции и позвонил хозяину автомобиля А., сообщив о произошедшем. Вскоре приехала А., ее муж П. и водитель Ш. Они забрали автомобиль МАЗ и направились домой. Заезжал ли Черняев Е.В. в какое-либо медицинское учреждение, не знает, так как домой направился на автомобиле МАЗ под управлением Ш.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 21.02.2012 года в вечернее время ему позвонил Черняев Е.В. и сообщил, что автомобиль МАЗ с грузом, который он перевозил в г. <--->, был задержан сотрудниками ГИБДД в г. <---> Костромской области. Черняев Е.В. пояснил, что он остановился на трассе, чтобы устранить неисправность. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, попросив следовать с ними. Как они пояснили, от него исходил запах алкоголя. На его просьбы пройти освидетельствование на месте, сотрудниками ГИБДД было отказано. При этом у сотрудников ГИБДД при себе никаких приборов для освидетельствования на состояние опьянения не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черняев Е.В. отказался, так как не хотел оставлять ценный груз на дороге, опасаясь за его сохранность. Сотрудники ГИБДД попросили Черняева Е.В. проследовать в патрульный автомобиль, где составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Он (П.) вместе с супругой А. и водителем Шестериковым А.В. прибыли в отдел полиции в г. <---> для того, чтобы забрать автомобиль МАЗ. Встретив Черняева Е.В. стали разговаривать с ним по поводу случившегося. Запаха алкоголя от него ощущалось. Он (А.) попытался выяснить у сотрудников ГИБДД причину задержания автомобиля и составления в отношении Черняева Е.В. протокола об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД объяснять что-либо отказались. После этого по его предложению он с Черняевым Е.В. и супругой направились на автомобиле "такси" в городскую больницу, чтобы провести освидетельствование Черняева Е.В. на состояние алкогольного опьянения. Дежурный врач в больнице отказал в проведении освидетельствования, сославшись на отсутствие необходимого оборудования. Какие-либо справки по этому поводу врач также выдавать отказался. После этого они проследовали на станцию скорой помощи, чтобы по возможности там пройти освидетельствование, но им в этом также было отказано. Далее, вернувшись к отделу полиции, он (А.), попытался разыскать сотрудников ГИБДД, составивших в отношении Черняева Е.В. протокол, но они, закончив смену, к тому времени ушли домой. Забрав автомобиль МАЗ с грузом, они уехали. Стоимость перевозимого Черняевым Е.В. груза составляла около 1 млн. рублей.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что в конце февраля 2012 года, точное число не помнит, ему позвонил его знакомый А. и попросил пригнать из г. <---> Костромской области автомобиль МАЗ в связи с тем, что у его водителя Черняева Е.В. забрали права. Он согласился. После этого вместе с А., его супругой П. на легковом автомобиле под управлением А. направились в г. <--->, где возле отдела полиции обнаружили автомобиль МАЗ с грузом. Там же находился Черняев Е.В. вместе с Ф. Со слов Черняева Е.В. ему стало известно, что во время остановки с целью устранения неисправности автомобиля к нему подошли сотрудники ГИБДД и, сказав, что он пьяный, потребовали проследовать с ними на освидетельствование. При этом алкотестера при них не было. Черняев Е.В. проследовать с ними отказался, так как опасался за сохранность груза. После этого в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовали сотрудники охранного агентства. Затем по предложению А. он вместе с А. и Черняевым Е.В. на автомашине "такси" проследовали в городскую больницу для проведения освидетельствования, однако в этом им в больнице было отказано в связи с отсутствием необходимого оборудования. После этого они на такси проследовали к станции скорой помощи для проведения освидетельствования, где им также в этом было отказано. После этого они вернулись в отдел полиции, забрали автомобиль МАЗ с грузом и уехали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, проанализировав доказательства по делу, считает выводы мирового судьи о наличии в действиях Черняева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законными и обоснованными. Указанные выводы основаны на тщательном, всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении 44 В № 400901 от 21.02.2012 года, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нерехтинский" выявлен факт управления Черняевым Е.В. на 109 км ФАД А-113 автомобилем МАЗ-64229032, государственный номер <---> с полуприцепом с признаками алкогольного опьянения. Черняев Е.В. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции и прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, давать какие-либо объяснения по существу на месте совершения правонарушения Черняев Е.В. отказался, заявив ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении Черняева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием к отстранению его от управления автомобилем и направлению на освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. При этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черняев Е.В. отказался.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черняев Е.В. не оспаривал и объяснил его тем, что опасался за сохранность перевозимого им ценного груза. При этом объяснения Черняева Е.В. о том, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Алкотест" мировым судьей обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности, поскольку они были даны Черняевым Е.В. лишь в судебном заседании. На месте происшествия Черняев Е.В. какие-либо объяснения по существу правонарушения давать отказался, ходатайств об обеспечении охраны перевозимого груза не заявлял. Кроме того, данные показания Черняева Е.В. опровергаются собственноручными объяснениями присутствовавших при факте отказа от прохождения освидетельствования в качестве понятых Т. и К., рапортом ИДПС МО МВД России "Нерехтинский" Г. о том, что Черняеву Е.В. предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора "Алкотест". Убедительных доказательств, дающих основания не доверять рапорту ИДПС МО МВД России "Нерехтинский" Г. и объяснениям понятых Т. и К. Черняевым Е.В. и его защитником не представлено. Доводы защиты о том, что Т. и К. являются сотрудниками частного охранного агентства и были вызваны на место происшествия дежурным по отделу полиции, не дают оснований сомневаться в их заинтересованности по делу, правдивости и полноте данных ими объяснений.

Приняв за основу при вынесении постановления рапорт ИДПС МО МВД России "Нерехтинский" Г. и объяснения понятых Т. и К., мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей А., Ф., Ш. об обстоятельствах произошедшего. Ш. и А. прибыли на место происшествия после того, как в отношении Черняева Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении и знают об обстоятельствах произошедшего лишь со слов самого Черняева Е.В. Свидетель Ф. при освидетельствовании Черняева Е.В. не присутствовал и более того, является его другом детства, что дает суду обоснованные сомнения в объективности его показаний.

Суд не усматривает оснований к признанию недопустимым составленного ИДПС МО МВД России "Нерехтинский" Г. в отношении Черняева Е.В. протокола об административном правонарушении лишь на том основании, что к нему не приложена видеозапись. Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен ИДПС МО МВД России "Нерехтинский" Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Вина Черняева Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Мировой судья пришел к правильным выводам о том, что сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нерехтинский" при проведении освидетельствовании Черняева Е.В. на состояние алкогольного опьянения был соблюден порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденнымиПостановлениемПравительства РФ от 26.06.2008г.№475. Нарушений закона в действиях сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нерехтинский" при проведении освидетельствования Черняева Е.В. суд не усматривает.

Наказание Черняеву Е.В., назначенное мировым судьей, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок управления и общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 города Тейково Ивановской области Егоровой Е.Г. от 4 июня 2012 года, которым Черняев Е.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Карпова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья С.С. Кочетков