Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14034/2014 от 26.06.2014

Судья: Бахмутов А.В. Дело № 33-14034/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кашевского В.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кашевский Владимир Анатольевич обратился в суд с иском к Козлову Валерию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец Кашевский В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Козлов В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, исковые требования Кашевского В.А. не признал.

Представитель ответчика Козлова В.В. - К. в иске просил отказать, в виду не признания иска его доверителем.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Кашевский В.А. просит изменить решение суда и взыскать сумму причиненного вреда. Указав, что решение суда несправедливое, поскольку в экспертизе занижены стоимость термофургона. В оценке ТПП указанна стоимость <...>, тогда как в экспертизе указан обычный фургон. Суд не дал оценку противоречивым экспертизам, не учел техническую описку в дате. С ответчиком должен быть взыскан моральный вред.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энер­гии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <...> в <...>, автодороги «ДОН» в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Козлов В.И., управляя автомобилем 1, который принадлежит на праве собственности Кашевскому В.А., допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль 2, под управлением водителя П., чем причинил ущерб истцу Кашевскому В.А.

Из отчета <...> от <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кашевского В.А., подготовленного Апшеронской торгово-промышленной палатой, следует, что рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила <...>, а после аварии стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>, рыночная стоимость годных остатков - <...>.

Ответчик Козлов В.И. с ценой заявленного иска не согласился, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО

Согласно заключению проведенной судебной автотехнической экспертизы б\н от <...>, рыночная стоимость автомобиля 1., на <...> составила <...>.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составила <...>, с учетом износа - <...>

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - <...>, так как ущерб не превышает <...> % стоимости автомобиля на момент ДТП.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания с ответчика возмещение ущерба, судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правомерно суд с учетом обстоятельств дела частично удовлетворил исковые требования в части износа транспортного средства Кашевского В.А., взыскание процентов за пользование денежными средствами, а также отказал во взыскании компенсации морального вреда

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что в экспертизе занижены стоимость термофургона, что в оценке ТПП указанна стоимость <...>, тогда как в экспертизе указан обычный фургон, что суд не дал оценку противоречивым экспертизам, что не учел техническую описку в дате, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств опровергающих выводы суда о допустимости указанных доказательств жалоба не содержит. Кроме того в оспариваемом истцом заключении эксперта прямо указано, что это термофургон, что опровергает доводы истца о том, что эксперт оценил обычный автофургон.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кашевского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: