Решение по делу № 21-591/2015 от 10.07.2015

Судья: Кудашев Р.Р. Дело № 21-591/2015

РЕШЕНИЕ

04 августа 2015 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Ю.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра) № от 18 декабря 2014 года Шевченко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере
1000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Шевченко Ю.В. использует принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства, «под организацию загородного комплекса «<...>», что противоречит целевому назначению земельного участка.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области
от 22 июня 2015 года жалоба Шевченко Ю.В. на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Шевченко Ю.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении
Шевченко Ю.В. к административной ответственности должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения. По мнению Шевченко Ю.В., какие-либо доказательства ее вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения отсутствуют. Также автор жалобы указывает, что Шевченко Ю.В. не может быть субъектом данного административного правонарушения, поскольку к деятельности юридического лица ООО «<...>» она никакого отношения не имеет. Кроме того, административным органом установлен факт использования земельных участков №, №, № «под организацию загородного комплекса», который составляет единое целое. Вместе с тем Шевченко Ю.В. трижды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что является незаконным.

Защитник Шевченко Ю.В. – Бусыгин В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника Шевченко Ю.В., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации
(далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, к одной из которых относятся земли сельскохозяйственного назначения
(п. 1 ст. 7 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 77 ЗК РФ предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться, в частности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пп. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области проверки соблюдения Шевченко Ю.В. земельного законодательства было установлено, что Шевченко Ю.В. использует под организацию загородного комплекса «<...>» принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, Шевченко Ю.В. допустила нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании принадлежащего ей земельного участка не по целевому назначению.

Факт совершения Шевченко Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 20); распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от <дата> № (л.д. 13); актом проверки муниципального земельного контроля физического лица от <дата>
№ и приложенными к нему фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка (л.д. 14-17); заявлением председателя правления СНТ «<...>», согласно которому земельный участок № принадлежит Шевченко Ю.В. на праве общей долевой собственности (л.д. 57); объяснениями должностного лица Управления Росреестра ФИО1 и должностного лица комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области
ФИО2, данными в суде первой инстанции, подтвердившими факт того,
что в ходе проведения проверки было установлено, что на принадлежащих
Шевченко Ю.В. земельных участках №, №, № выстроены здания, эксплуатируемые ООО «<...>» с целью предоставления гостиничных, банных и ресторанных услуг, для чего на указанных зданиях и на подъездных дорогах была вывешена соответствующая реклама (л.д. 63-64).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств того, что у Шевченко Ю.В. отсутствовала реальная возможность соблюдать требования действующего земельного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В силу ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

Применение в данном случае положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, как о том ставится вопрос в настоящей жалобе Шевченко Ю.В., не представляется возможным, поскольку Шевченко Ю.В. фактически совершено несколько правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении каждого из принадлежащих ей земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях Шевченко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шевченко Ю.В. по минимуму санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, ее личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке представленных по делу доказательств и к неверному толкованию заявителем норм действующего земельного и природоохранного законодательства, они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области
от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Шевченко Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов