Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2018 ~ М-469/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1832/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 11 октября 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.Н. к Ощепковой Е.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев В.Н. обратился в суд с иском к Ощепковой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 390 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения – 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6294 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Блюберд, г/н № под управлением Ощепковой Е.В., автомобиля Хонда ЦРВ г/н № под управлением Мальцева В.Н. и автомобиля Хонда Степвагон г/н № под управлением Моор А.Э. В произошедшем ДТП признана виновной Ощепкова Е.В. в нарушении п.1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299 390 руб. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать ущерб.

В судебном заседании истец Мальцев В.Н. и его представитель ФИО4 (действующий по устному ходатайству) исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – Ощепкова Е.В., представители третьих лиц – САО «ВСК», СПАО «Ресо Гарантия», Моор А.Э. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Блюберд, г/н № под управлением Ощепковой Е.В., автомобиля Хонда ЦРВ г/н № под управлением Мальцева В.Н. и автомобиля Хонда Степвагон г/н № под управлением Моор А.Э.

В произошедшем ДТП признана виновной Ощепкова Е.В. в нарушении п.1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №/п ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ г/н № Хонда ЦРВ г/н № из расчета среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков составляет 299390 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

При таких обстоятельствах, поскольку Ощепкова Е.В. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, она обязана возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Хонда ЦРВ г/н № – Мальцеву В.Н.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба Мальцев В.Н. оплатил 10000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6294 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев В.Н. передал ФИО4 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец Мальцев В.Н. имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов. В связи с чем с Ощепковой Е.В. подлежат взысканию в пользу истца Мальцева В.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6294 рубля.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд на основании требований ст. ст. 151, 1100 ГК РФ приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основное требование имеет имущественный характер, а при его предъявлении взыскание такой компенсации законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ощепковой Е.В. в пользу Мальцева В.Н. в счет возмещения материального ущерба в размере 299 390 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6294 руб., а всего 330 684 (триста тридцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: