Решение по делу № 2-191/2020 от 02.03.2020

Дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белоярский                                               _______

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж., при секретаре Сергееве В.Н., с участием ответчика Михайловой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования Белоярский район к Михайловой М.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов и пени,

установил:

Муниципальное образование Белоярский район обратилось в суд с иском к Михайловой М.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов и пени.

Исковые требования мотивирует тем, что <...> между Муниципальным образованием город Белоярский и Михайловой М.П. заключен договор №__ купли - продажи квартиры с оплатой в рассрочку, в соответствии с п. 1.1. которого истец продал, а ответчик купил квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Белоярский, <...> мкр., д. <...> кв. <...>

Согласно п. 1.1.3. договора квартира оценена на сумму 3 618 000 рублей.

На основании п. 2.1. договора квартира продана в рассрочку на десять лет ежемесячными равными платежами <...> которую ответчик обязан был выплатить истцу согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

17.11.2016, согласно постановлению администрации Белоярского района, в договор внесены изменения: в п. 2.1. слова «десять лет» изменены на слова «пятнадцать лет», в связи с чем, изменился ежемесячный платеж в сторону уменьшения <...>

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передал квартиру ответчику, что подтверждается актом приема-передачи, а истец Михайлова М.П., в свою очередь, обязательства по договору не выполнила, чем нарушила п. 5.1.1, договора. В частности, в соответствии с графиком платежей, оговоренного в договоре, оплату в счет погашения стоимости квартиры производила не регулярно. С <...> 2016 года по <...> 2020 года оплатила лишь 305 100,00 рублей.

По состоянию на <...> сумма просроченной задолженности составляет 531 162,16 руб., в том числе: сумма основного долга - 478 800 рублей, начисленные пени - 52 362,16.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Михайловой М.П. в пользу муниципального образования Белоярский район вышеуказанную сумму задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Михайлова М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Белоярского городского суда ХМАО-Югры – http://bel.hmao.sudrf.ru/, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<...>

Предметом названного договора является квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Белоярский, <...> мкр., д. <...> кв. <...> оцененная сторонами на сумму 3 618 000 руб.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость квартиры оплачивается покупателем продавцу (муниципальному образованию Белоярский район) путем перечисления денежных средств в рассрочку на 10 лет ежемесячными равными платежами в сумме 3 618 000 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения условий п. 5.1.1., продавец вправе начислить пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент взыскания пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением администрации Белоярского района №__ в договор №__ внесены изменения в части увеличения периода рассрочки до 15 лет.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи свои обязательства по внесению сумм в счет оплаты приобретенного жилого помещения выполняет ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока, в связи с чем, <...> образовалась задолженность в размере 531 162,16 руб., в том числе: сумма основного долга - 478 800 рублей, начисленные пени - 52 362,16.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено и материалы дела не содержат. Расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, установить и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения обязательств по договору <...> то обстоятельство, что в указанный период ответчиком платежи периодически производились, позицию стороны истца, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, а заявленные исковые требования признаны судом правомерными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 438 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Муниципального образования Белоярский район удовлетворить частично.

    Взыскать с Михайловой М.П. в пользу Муниципального образования Белоярский район задолженность по договору купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку №__ <...> в сумме 523 800 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 478 800 рублей, пени - 45 000 рублей.

    Взыскать с Михайловой М.П. в бюджет муниципального образования Белоярский район госпошлину <...>

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий                                      О.Ж. Иорданян