Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3605/2014 ~ М-1746/2014 от 09.04.2014

Дело № 2 – 3605/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 июля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Садилова И.В.

истца Рахматуллина Р.К.

представителя ответчика Гусева В.И. по доверенности Гребиневич С.А.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Рахматуллина Р. К. к Гусеву В. И. о взыскании морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рахматуллин Р.К. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Гусеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на проезжей части перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- под управлением водителя Гусева В.И. и скутера -МАРКА2- под управлением истца, в результате столкновения транспортных средств истцу были причинены телесные повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Гусева В.И., который проигнорировал требования дорожного знака 4.1.1. «Движение только прямо», совершил выезд на полосу встречного движения, повернув налево на <адрес>, в результате чего допустил столкновение со скутером.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика Гусева В.И. компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-, указывая в исковом заявлении на то обстоятельство, что у него появились неизгладимые повреждения лица в виде шрама в области левого глаза общей длиной более восьми сантиметров, что повлекло за собой дискомфортные ощущения при общении с людьми и в целом оказывает неблагоприятное влияние на его жизнедеятельность.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске подтвердил.

Ответчик в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, каких-либо возражений по поводу своей вины и исковых требований не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям указанным в письменном отзыве, считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере -СУММА1- завышена. Кроме того, считает, что вред здоровью причинен в связи с тем, что истец управлял скутером без шлема. При этом представитель ответчика пояснила, что ответчик не интересовался здоровьем истца и не пытался загладить причиненный вред в связи с тем, что был занят и не имел возможности встретиться с истцом.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, заключения помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, административное дело №, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут напротив дома № на проезжей части <адрес> произошло ДТП.

Водитель Гусев В.И., управляя автомобилем -МАРКА1-, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево допустил столкновение со скутером -МАРКА2- под управлением Рахматуллина Р.К., в результате чего Рахматуллин Р.К. получил тупую сочетанную травму тела в виде <данные изъяты>, которая по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Вины истца в ДТП судом не установлено. При этом стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что отсутствие на голове истца шлема в момент ДТП привели к получению телесных повреждений указанных выше.

В связи с причиненными истцу телесными повреждениями он испытал физические и нравственные страдания.

Ответчик Гусев В.И. компенсировать истцу моральный вред и возместить расходы, причиненные в результате ДТП, отказывается. На протяжении всего времени прошедшее со ДТП ответчик не интересовался здоровьем истца, не пытался загладить своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина Гусева В.И. в совершении ДТП и в причинении вреда здоровью истца подтверждается материалами дела. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП сторонами суду не представлено.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что истцом в результате ДТП получен вред здоровью. Того обстоятельства, что Гусев В.И. на протяжении всего времени прошедшего со дня дорожно-транспортного происшествия не интересовался здоровьем истца, не предпринимали мер по заглаживанию, возмещению причиненного ущерба. Суд, считает, что компенсация морального вреда в пользу истца с ответчика Гусева В.И. подлежит взысканию в размере -СУММА1-.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА2-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гусева В. И. (<данные изъяты>) в пользу Рахматуллина Р. К. моральный вред причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -СУММА1-.

Взыскать с Гусева В. И. (<данные изъяты>) в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА2-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких