Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2012 ~ М-1780/2012 от 19.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года          г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Толстых Е.Н.,

с участием представителя истца Шевцова В.М., <данные изъяты>.,

ответчика Сава К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шондра ФИО15 к Сава ФИО16 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шондра А.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском Сава К.Г. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 17.02.2012г. генеральным директором <данные изъяты>, где он работает старшим менеджером Управления внутреннего аудита, было получено из г.Самары от ответчика Сава К.Г. письмо, в котором содержались несоответствующие действительности, порочащее его честь и достоинство сведения.

Так, в этом письме ответчик Сава К.Г. утверждает, что знает его «...с 1996 года, как уволенного из системы службы исполнения наказаний за пьянство и служебное несоответствие. До 2000 года употреблял спиртное без всякой меры, в запой, по 15 дней не выходил из дома, лечился у нарколога, вшивал торпеду»; «.. . работает в Вашей компании в Москве и изредка 3-4 раза появляется в Самаре. Напивается в эти дни до белой горячки. Самовольно подключился к проложенному за мои средства газопроводу. Грозит пришить меня и всю мою семью».

Указанные выше высказывания являются порочащими, поскольку содержат сведения о том, что истцом нарушается действующее законодательство России, этические и нравственные нормы морали, совершаются нечестные, противозаконные поступки.

Распространённые ответчиком высказывания в отношении истца создают дурную славу в глазах руководства компании и сослуживцев, формируют негативное мнение со стороны коллег, подрывает их доверие, вызывает у них сомнение в его порядочности и честности.

Истец проработал в органах внутренних дел с 1981 по 1993 год и за время службы был награждён медалью «За безупречную службу 3 степени» приказом Министра внутренних дел СССР от 12 октября 1990 года № 571. В 1993 году он уволился из органов внутренних дел на пенсию по выслуге лет. После этого работал в Самарском областном управлении инкассации, где так же имел поощрения по работе.

Спиртными напитками никогда не злоупотреблял, на учёте не стоял, никогда от алкоголизма не лечился, «торпеду» не вшивал. Имеет разрешение РОХа № 6225988 на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия, выданное ГУВД Самарской области 24 апреля 200 9 года сроком до 24 апреля 2014 года.

Угрозы убийством в адрес ответчика не высказывал.

После законного подключения к общей трубе газопровода, работники <данные изъяты> установили счётчик, открыли ему газопользование, выдали в 2 002 году расчётную книжку с индивидуальным расчётным номером, после чего он постоянно пользуется газом и платит за его потребление в ОАО «Самарагаз».

    Распространением ложных сведений Сава Г.К. причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий, он испытывал и испытывает чувства стыда, позора, унижения, раздражения и гнева, что отрицательно сказывается на его повседневной жизни. Психологически он оказался надломленным и подавленным, что снижает мою деловую активность и работоспособность, качество всей жизни.

Просит суд обязать ответчика отозвать свое письмо из ОАО «Северсталь», направленное им 17.02.2012г. в <адрес>, с формулировкой отзыва: «В связи с нахождением в письме несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинства и деловую репутацию Шондра А.Ф.», взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. и убытки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Шевцов В.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать порочащими честь и достоинство Шондра А.Ф. сведения, распространенные Сава К.Г. в письме, направленном на имя руководителя компании <данные изъяты> следующего содержания: «Знаю его с 1996 года, как уволенного из системы службы исполнения наказаний за пьянство и служебное несоответствие. До 2000года употреблял спиртное без всякой меры, в запой, по 15 дней не выходил из дома, лечился у нарколога, вшивал торпеду»; «работает в Вашей компании в Москве и изредка 3-4 раза появляется в Самаре. Напивается в эти дни до белой горячки. Самовольно подключился к проложенному за мои средства газопроводу. Грозит пришить меня и всю мою семью». Взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. и убытки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шевцов В.М. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

    Ответчик Сава К.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в письме, направленном управляющему компанией ОАО «Северсталь» высказано его субъективное мнение. Право обращения к руководителю организации предоставлено ему Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

    Шондра А.Ф. уволился из Облинкассации 26.06.1997 года, а устроился на работу только 11.03.1998 года, в течение 9 месяцев он был без работы, никуда не выезжал, жил в доме, расположенном в <адрес>, пил беспробудно. Жена Шондра А.Ф. звонила им и просила проверить, жив ли ее муж. О том, что Шондра А.Ф. лечился от пьянства у нарколога ему известно с его слов и со слов его жены.

    Наличие пенсии, которую получает истец, не говорит о том, что он не употреблял спиртное в период службы, просто его пожалели и не уволили по отрицательным основаниям, дали возможность заработать пенсию.

    Выражение «напивался до белой горячки» - фразеологический оборот, все видели, что Шондра А.Ф. пил запоем.

    Самовольное подключение Шондра А.Ф. к газопроводу было осуществлено в мае 2005 года, истец подключился к его газовой трубе, пояснив, что когда у него будут деньги, он все узаконит.

Обращаясь с указанным письмом к руководителю компании <данные изъяты>, где работает Шондра А.Ф., он преследовал цель оградить себя и свою семью от опасности, которую несет в себе Шондра А.Ф., неуравновешенный человек, злоупотребляющий спиртным.

Кроме того, считает, что письмо не дошло до руководителя компании «Северсталь», поэтому сведения, содержащиеся в нем, не были распространены. Письмо он поручил отправить своей супруге, которая на конверте сделала приписку о том, что оно адресовано лично Мордашеву.

По указанным вые основаниям просил суд в иске Шондра А.Ф. отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что Шондра А.Ф. является их соседом по дому, расположенному в <адрес>. О том, что муж написал письмо в адрес руководителя ОАО «Северсталь» ей известно, она отправляла его на почте. В конце письма была сделана приписка о том, что его вручить лично руководителю Мордашеву. Она сделала такую же приписку на конверте, в котором было отправлено письмо. О том, что Шондра А.Ф. злоупотребляет спиртным, и его уволили за пьянство, ей известно от него, он сам ей говорил, что его должны восстановить на работе и начислить пенсию. Жена Шондры А.Ф. – Лариса, также говорила, что ее муж человек пьющий. Был период, когда истец закрылся в доме и 15 дней из него не выходил, пил. Жена звонила ей и просила проверить в каком Шондра А.Ф. состоянии. Когда она с мужем зашла к нему в дом, он был пьяный, лежал на полу, ходил в туалет под себя. В 2008 году Шондра врезался в газовую трубу, которая проходила через их земельный участок, сделал это самовольно, сказал, что позже все оформит. О том, что истец кодировался от пьянства ей известно со слов его жены и из его поведения, т.к. на праздниках он не пил, говорил, что ему нельзя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании копии письма, направленной по запросу суда филиалом <данные изъяты> в г. Москва, установлено, что 17 февраля 2012 года в адрес генерального директора <данные изъяты> ФИО10 поступило письмо от Сава К.Г., в котором ответчик сообщил следующее: «На протяжении почти двух лет работник Вашего предприятия, как он именует себя топ-менеджер <данные изъяты> безобразно ведет себя по отношению к нам, своим соседям по домовладениям в <адрес>. Знаю его с 1996 года, как уволенного из системы службы исполнения наказаний за пьянство и служебное несоответствие. До 2000 года употреблял спиртное без всякой меры, в запой, по 15 дней не выходил из дома, лечился у нарколога, вшивал торпеду, однако после устройства на работу в «Диос», сбавил обороты, запои прекратились, однако теперь эти запои тщательно маскируются». Как он заявил, что работает в Вашей компании в Москве и на наше счастье изредка 3-4 раза появляется в Самаре и на участке в эти дни напивается до белой горячки, безобразничает, оскорбляет меня и жену нецензурными словами, самовольно подключился к проложенному за мои средства газопроводу, а когда я потребовал отключиться с моей линии, устроил дебош…»

В связи с изложенным я прошу Вас документально подтвердить в Ваших внутренних документах (командировки, отчеты) и проверить Шондра А.Ф. на этот счет, т.к. угроза убийством продолжается, Шондра А.Ф. стал появляться в Самаре внезапно на 1-2 дня, установил систему видеонаблюдения направленную на наше домовладение и грозит, как он говорит «пришить» меня всю мою семью.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из указанной выше нормы закона, и на это указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцами в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению.. в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Поскольку письмо, адресованное генеральному директору ОАО «Северсталь» поступило в указанную организацию, было зарегистрировано работником организации, о чем свидетельствует входящий номер на письме, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в письме, написанном ответчиком Савва К.Г., были распространены.

Доводы ответчика о ссылке в письме и на конверте на вручение лично ФИО12 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни на конверте, в который было вложено письмо, ни на самом письме, нет отметок о конфиденциальности содержащейся в нем информации и о вручении письма лично адресату.

Распространенные ответчиком сведения о том, что:

«знаю его с 1996 года, как уволенного из системы службы исполнения наказаний за пьянство и служебное несоответствие»;

«до 2000 года употреблял спиртное без всякой меры, в запой, по 15 дней не выходил из дома, лечился у нарколога, вшивал торпеду»,

«напивается до белой горячки..., самовольно подключился к проложенному за мои средства газопроводу»;

«...грозит «пришить» меня и всю мою семью» -

признаются судом недостоверными, порочащими честь и достоинство Шондра А.Ф., поскольку ответчиком в нарушение ст. 152 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие распространенной информации в указанной части реальной действительности.

Указанные выше сведения являются порочащими, поскольку содержат в себе утверждения о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни (п. 2,3), о нарушении гражданином действующего законодательства (п. 1, 3), умаляют честь и достоинство истца.

    Более того, принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 УПК РФ, гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Отсутствие обвинительного приговора в отношении Шондра А.Ф. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) свидетельствует о том, что указанное событие не имело место в реальности во время распространения ответчиком указанных сведений, то есть о недостоверности распространенной информации (п. 4), порочности распространенных в отношении истца сведений в этой части.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на Федеральный закон от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п. 1 ст. 1 Закона), к числу органов государственной власти и органов местного самоуправления коммерческая организация ОАО «Северсталь» не относится.

Доводы ответчика об обращении к руководителю ОАО «Северсталь» с целью оградить себя и свою семью от опасности, которую несет в себе Шондра А.Ф., суд также находит несостоятельными, поскольку обеспечение безопасности граждан, защита их от противоправных посягательств, является компетенцией полиции (п.1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции»), а не коммерческой организации.

В обоснование своих возражений ответчик Сава К.Г. ссылался на то обстоятельство, что в письме изложено его субъективное мнение, сведения, содержащиеся в нем, носят оценочный характер.

Между тем, из текста письма следует, что все сведения, содержащиеся в нем, изложены в утвердительной форме, о чем свидетельствует отсутствие таких выражений, которые содержат личностную оценку изложенного - «по моему мнению», «я думаю, что», «я считаю, что» и т.д.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку, во-первых, между сторонами сложились неприязненные отношения; во-вторых, ФИО9 – супруга ответчика, поэтому является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В силу п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Порядок опровержения сведений устанавливается судом (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с указанной выше нормой закона суд считает возможным направить в адрес ОАО «Северсталь» копию вступившего в законную силу решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд, принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, считает заявленный Шондра А.Ф. размер компенсации в сумме 150 000 рублей многократно завышенным, и с учетом справедливости, определяет его в 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом разумности (подготовка искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях) суд определяет в 5000 руб. и государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шондра ФИО18 к Сава ФИО17 о защите чести, достоинства – удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство Шондра ФИО19 следующие сведения, распространенные Сава ФИО20 в письме, направленном на имя генерального директора <данные изъяты> ФИО21:

1) «знаю его (Шондра А.Ф.) с 1996 года, как уволенного из системы службы исполнения наказаний за пьянство и служебное несоответствие»;

2) «до 2000 года употреблял спиртное без всякой меры, в запой, по 15 дней не выходил из дома, лечился у нарколога, вшивал торпеду»;

3) «напивается в эти дни до белой горячки... самовольно подключился к проложенному за мои средства газопроводу»;

4) «...грозит «пришить» меня и всю мою семью».

Направить копию вступившего в законную силу решения генеральному директору <данные изъяты> (<адрес>).

Взыскать с Сава ФИО22 (<данные изъяты>) в пользу Шондра ФИО23 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере 200 руб., а всего 15 200 (Пятнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 года.

            Судья            подпись         С.В. Мартемьянова