Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-516/2014 ~ М-393/2014 от 12.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

02 июля 2014 года             с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО7,

представителем ответчика Дудинова В.П. – Федотова Николая Викторовича, действующего на основании доверенности от 10.06.2014,

при секретаре Ляшенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз «Красногвардейский» к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Агросоюз «Красногвардейский» обратились в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности, указав что, ДД.ММ.ГГГГ в селе Привольном Красногвардейского района Ставропольского края состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 26:01:000000:384, местоположение установлено примерно в 5,12 км. по направлению на север и северо-восток. На указанном собрании были приняты решения об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:384, об утверждении перечня собственников земельного участка, и размеров их долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок, а также об определении лиц, уполномоченных от имени участников общей долевой собственности действовать без доверенности, определении объема и срока полномочий указанных лиц.

Результатом собрания явился выдел земельного участка в счет земельных долей площадью 1530 га и земельного участка с кадастровым номером № 26:01:000000:384.

Общее собрание было проведено по предложению участников общей долевой собственности – ФИО3, ФИО9 Председательствовал на собрании Дудинов В.П.

Информационное сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете «Сельская новь» от 19 марта 2014 года.

ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также представители ООО «Агросоюз «Красногвардейский» принимали участие в данном собрании, голосовали против принятия указанных решений.

Считают, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, решения собрания нарушают права и законные интересы совладельцев земельного участка в связи со следующим.

1.Решения собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов. На общем собрании голосованием по первому вопросу было принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:384.

Как следует из извещения о проведении собрания, проект выделяемого земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ФИО10, ознакомление с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение собрания, должно было осуществляться по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, как следует из того извещения, сроки ознакомления с проектом межевания были установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что проект межевания является единственным документом, вынесенным на обсуждение общего собрания, совладельцы были введены в заблуждение относительно сроков ознакомления и не могли реализовать свое право на ознакомление относительно сроков ознакомления и не смогли реализовать свое право на ознакомление с проектом межевания в полном объеме. Данный проект межевания несколько раз переделывался, и последний его вариант не был предоставлен кадастровым инженером при обращении к нему ДД.ММ.ГГГГ ввиду «окончания срока для ознакомления». Предыдущая попытка ознакомления также была безрезультатной в связи с тем, что «проект межевания еще не готов».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросоюз «Красногвардейский» обратился к кадастровому инженеру ФИО10 с просьбой предоставить для ознакомления проект межевания земельного участка с КН 26:01:000000:384. Вместо проекта была предоставлена прилагаемая схема размещения выделяемого земельного участка, а также список лиц – собственников земельных долей, изъявивших желание выделить земельные доли. Надлежаще оформленного в соответствии с требованиями ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проекта межевания у кадастрового инженера по состоянию на вышеуказанные даты не оказалось. Данный факт практически исключил возможность ознакомления с проектом межевания земельного участка и затруднил подготовку предложений о его доработке в порядке и сроки, установленный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст. ст. 13, 13.1).

Однако ознакомившись с указанной схемой, ООО «Агросоюз «Красногвардейский» внес следующие предложения по ее доработке:

1.В соответствии со ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельный участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельный участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Поскольку представленный на ознакомление документ таких сведений не содержал, было предложено сформировать проект межевания, соответствующий требованиям действующего законодательства.

2.Выделяемый земельный участок был сформирован без учета свойств и состояния почвы. В частности, оставшийся участок включал в себя земли значительно худшего качества, а также пастбища. В свою очередь выделенный земельный участок расположен на землях, значительно превосходящих остаток по уровню содержания минеральных веществ, в частности фосфора, калия и др. Кроме того, он расположен только на пахотных землях, на которых предусмотрена возможность орошения. В соответствии с материалами межевания исходного земельного участка, площадь вошедших в его состав пастбищ составила 392, 65 га, в данном случае все пастбища остались в составе исходного земельного участка.

В состав исходного земельного участка также остались неудобья, не позволяющие использовать их в обработке широкозахватную составную сельскохозяйственную технику.

Указанное обстоятельство существенно уменьшает ценность земельных долей, находящихся в составе земельного участка, в том числе для целей передачи в аренду и, следовательно, нарушает права истцов как участников общей долевой собственности.

Данное предложение не было учтено кадастровым инженером.

3.В соответствии с ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются новые земельные участки.

Арендатором земельного участка с КН 26:01:000000:384 является ООО «Агросоюз «Красногвардейский» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агропромышленный союз «Красногвардейский» и гражданами – собственниками земельных долей на земельный участок с КН 26:01:000000:384, площадью 4361 сроком на 10 лет, который был зарегистрирован УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № 26-26-01/005/2007-001, а также договора перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агропромышленный союз «Красногвардейский» и ООО «Агросоюз «Красногвардейский».

В силу положения п.1 ст. 432 ГК Российской Федерации предмет является существенным условиям договора.

Как следует из п.3 ст. 1, п.1, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально -определенную вещь.

В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого заканчивается 1- января 2007 года, отражен земельный участок с определенными уникальными характеристиками и поскольку выдел земельного участка повлечет изменения уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, также изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию сторон.

Выдел же в данном случае земельного участка, состоящего из самых продуктивных полей, приведет к нарушению целостности предмета договора аренды, а также существенному ухудшению его качественных характеристик.

Выдел земельного участка в отсутствие согласия арендатора возможен только в случае, установленном ч.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Либо в случаях установленных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

4. Ответчиками были допущены многочисленные нарушения требований федерального законодательства к порядку созыва общего собрания и его проведения. В частности, лицам, априори выступающим «против» такого выделения, явившимся на общее собрание с нотариально удостоверенными доверенностями, выданными собственниками земельных долей, было отказано в регистрации для участия в общем собрании, тем самым указанные лица не были допущены к участию в собрании. Поскольку по смыслу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание является способом обсуждения и согласования вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектом общей долевой собственности, общее собрание есть согласительная процедура, целью которой является согласование частных и публичных интересов, Данное обстоятельство явилось прямым нарушением прав совладельцев, повлекшим наступление существенных неблагоприятных последствий для последних.

Кроме того, председателем собрания, а также членами счетной комиссии были избраны исключительно совладельцы, заинтересованные в выделе земельного участка, что не позволило «несогласным» совладельцам контролировать ход голосования.

В этой связи необходимо отметить следующее.

При открытии собрания главой администрации Привольненского сельского совета было объявлено, что на собрании присутствуют 289 человек.

Перед началом голосования председателем был поставлен вопрос о способе голосования- безальтернативно простым большинством от числа присутствующих. При этом результаты голосования за определения способа голосования на собрании не были определены и озвучены.

Представляется, что такой способ голосования был навязан совладельцам с целью гарантированно принять на собрания необходимые выделяющемуся меньшинству пайщиков решения.

Для достижения данного результата к участию в собрании были допущены сторонние граждане, не являющиеся собственниками земельного участка, по многочисленным доверенностям, выданным одним пайщиком, однако принимавшие участие в голосовании и голосовавшие «за» по первому вопросу повестки дня. Голос каждого из них был подсчитан, несмотря на отсутствие у части указанных граждан свидетельств государственной регистрации права собственности на земельные доли. При этом голосование по вопроса повестки дня должно было происходить путем поднятия свидетельств о праве собственности на земельные доли.

Данный способ голосования по сути не обеспечивает установлению истинного волеизъявления участников общей долевой собственности по вопросу владения, пользования и распоряжения земельными участками, что является прямым нарушением норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и основополагающих принципов гражданского законодательства.

Как объявила избранная счетная комиссия, при голосовании по первому вопросу повестки дня проголосовало 258 человек, из них «за» проголосовало 167 человек, против - 81 человек.

По второму вопросу повестки дня подсчет голосов не осуществлялся вообще несмотря на то, что в соответствии с требованиями статьи 181.2. Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому&apos; из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Председатель собрания объявил, что поскольку решение по первому вопросу было принято большинством голосов, значит и по второму вопросу результат будет аналогичным.

Данным фактом было нарушено правило пункта 3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Перед вынесением на голосование третьего вопроса председатель предложил недовольным проведением и голосованием на собрании удалиться из зала, что и было сделано. На собрании осталось 127 человек, которые были заинтересованы в выделе земельного участка. Учитывая, что при голосовании по первому вопросу повестки дня проголосовало «за» 167 человек, логично было бы предположить, что все они останутся в зале для голосования по третьему вопросу.

Считают, что все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания результатов собрания незаконными и подлежащими отмене.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся со собственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 указанной статьи.

Закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлено тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки л.<адрес>").

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения

собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Считают, что перечисленные выше допущенные нарушения свидетельствуют о незаконности решения общего собрания участников общей долевой собственности, а земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:384.

Истцы просят суд:

Признать недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:384 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:384, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка, и размеров их долей вправе общей собственности на образуемые земельные участки, об определении лиц, уполномоченных от имени участников общей долевой собственности действовать без доверенности, определение объема и срока полномочий указанных лиц.

В предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, истцы: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Агросоюз «Красногвардейский» не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В связи с неявкой истцов, предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, с повторным извещением сторон и направлением истцам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Агросоюз «Красногвардейский» извещений о времени и месте предварительного судебного заседания, получение которых последними подтверждено почтовымми уведомлениями о вручении: ФИО4 -18.06.2014, ФИО5 и ФИО6 – 14.06.2014, ООО «Агросоюз «Красногвардейский» - отчетом о получении факсимильного уведомления. Таким образом, истцы были надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания, в предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, не явились, не известив суд о причинах своей неявки, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО7 – ФИО2, ответчики ФИО7, ФИО3, ходатайствуют об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истцов на судебные заседания, и не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Привольненского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края, согласно представленного заявления, просит о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истцы – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Агросоюз «Красногвардейский» по настоящему гражданскому делу не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз «Красногвардейский» к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности, - оставить без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и о невозможности сообщения о них суду.

На Определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края, в течение 15 дней.

    Судья         Самойлова Т.В.