Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июля 2016 г.                                                                                      г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи:                  Головиной Е.А.

при секретаре:                  Адбулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Макаровой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств - полис №. Согласно административному материалу водитель Макарова Е.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору страхования ОСАГО полис № В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае и документов, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Макаровой Е.В, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (фактический ущерб) и <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). Просят взыскать с Макаровой Е.В. сумму ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя

Ответчик Макарова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с него, учитывать судебную экспертизу. Вину в ДТП не оспаривала.

Третье лицо Голиков В.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, по вине Макаровой Е.В., нарушившей п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 КоАП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 9-12)

В результате данного ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Голикову В.В., застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств - полис № (л.д. 8)

ООО «СК «Согласие» был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> и заказ -наряду размер причиненного убытка составил <данные изъяты> рублей (л.д. 17)

Поскольку ущерб возник в результате наступления страхового случая, истец выплатил страхователю - Голикову В.В. страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по случаю повреждения автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

В соответствии со ст. 7 ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. на дату заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец просит взыскать с Макаровой Е.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (фактический ущерб) и <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)

Макарова Е.В. в ходе рассмотрения дела по существу не согласилась с заявленной истцом суммой ущерба, и в рамках рассмотрения гражданского дела по существу по её ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО ”САМЭКС-Групп”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с приведением цен на момент ДТП, исходя из действующего законодательства, исходя из того, что указанный автомобиль на момент ДТП находился на гарантии-изготовителя, составляет <данные изъяты> рублей

Оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, без нарушений действующего законодательства, с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, личного осмотра и основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Макаровой Е.В., которая в ходе судебного заседания не оспаривала свою вину в совершении административного правонарушения, принимая во внимание заключение эксперта, выполненного по определению суда, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Макаровой Е.В. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - (ущерб, причиненные ДТП по заключению судебного эксперта) - <данные изъяты> руб. (лимит гражданской ответственности страховой компании).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ООО «СК «Согласие» была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияООО «СК «Согласие» к Макаровой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 05 июля 2016 г.