Решение по делу № 2-166/2015 ~ М-106/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-166/15________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре К.А. Келлер,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности Е.В.Судьбининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ТЕКС» по следующим основаниям.

22.02.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-1/1/5/5 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31.03.2014 квартиру под условным номером 20 в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истец уплатила ответчику обусловленную Договором цену 4 164 452,72 рублей, исполнив свои обязательства по Договору в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, и квартира истцу передана лишь 06.08.2014. За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из нарушения срока передачи квартиры - 127 дня, истец предъявила претензию о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания.

Ввиду нарушения ответчиком сроков сдачи объекта, истец не имела возможности владеть и распоряжаться объектом долевого участия и сдавать его в аренду, в связи с чем понесла упущенную выгоду в размере 140 000 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 290 887,02 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; упущенную выгоду в размере 140 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения в связи с увеличением срока строительства и сдачи дома, высказанное по телефону в феврале 2014 года, она ответила отказом. Также указала, что планировала въехать с новую квартиру, а старую квартиру сдавать в аренду по средней цене 35 000 рублей в месяц, однако в связи с нарушением сроков окончания строительства упустила выгоду, в связи с чем соотносит ее на ответчика. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ООО «ТЕКС» в феврале-марте 2014 года по телефону оповестило всех участников долевого строительства о задержке сроков сдачи объекта и предложило подъехать в офис для заключения дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Истец в телефонном разговоре отказалась от подписания дополнительного соглашения и потребовала оформить данное предложение в письменном виде, при том, что основная часть участников долевого строительства заключили с ответчиком дополнительные соглашения после телефонного оповещения. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства, переменой подрядчиков, за действия которых застройщик не отвечает, длительностью формирования приемочной комиссии и административными барьерами. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки. Доводы истца о наличии упущенной выгоды полагала необоснованными и не связанными с нарушением прав потребителя. В этой части просила в иске отказасть.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.12.2013 между ООО «ТЕКС» и ФИО1 на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является трехкомнатная квартира с условным номером 20, проектной площадью 82,1 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена Договора, согласно п.3.1, составляет 4 164 452,72 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по уплате цены Договора истцом, с учетом дополнительного соглашения о цене от 18.04.2014 (л.д.21), исполнены в полном объеме (л.д.22).

В соответствии с условиями п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2014.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства, в нарушение условий Договора, был построен в июне 2014 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.07.2014. Акт приема-передачи квартиры между сторонами, как это видно из представленных истцом доказательств, подписан 06.08.2014 (л.д.20). При этом, письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доводы стороны ответчика об уведомлении истца в феврале 2014 о переносе сроков строительства жилого дома посредством телефонного звонка истцом не опровергаются, однако, суд находит указанные доводы не свидетельствующими о надлежащем исполнении ответчиком всех условий Договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.- 6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2014 по 06.08.2014 составляет 127 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из цены договора в размере 4 164 452,72 рублей; периода просрочки – 127 дней и учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, равному 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает обстоятельство, что истец более чем за 1,5 месяца до окончания предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства была извещена ответчиком о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, и ей было предложено оговорить условия дополнительного соглашения. Большинство участников долевого строительства данного дома, как это видно из материалов дела, приняли предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства. При этом период просрочки сдачи истцу объекта долевого строительства не является значительным, каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и подлежащей уменьшению до 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства и предупреждения об этом потребителя, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 ((120 000 + 10 000) / 2) рублей.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 140 000 рублей суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками, в силу положений ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на невозможность вселения в квартиру с 01 апреля 2014 года и сдачи в аренду ранее занимаемую ею квартиру по среднерыночной цене 35 000 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.п. 2.1., 2.5. Договора участия в долевом строительстве № Кол-1/1/5/5, заключенного между сторонами, объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес> и передается без чистовой отделки, следовательно, не пригодным для постоянного проживания.

Кроме того, исходя из целевого назначения жилого помещения, предусмотренного ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан и не служит объектом для извлечения прибыли. Исходя из указанных обстоятельств, допустимых и относимых доказательств в обоснование предусмотренных ст.15 ГК РФ убытков, связанных с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцом суду не представлено, в связи с чем требования в указанной части суд полагает не обоснованными, не связанными с защитой прав потребителя и не подлежащими удовлетворению.

Истец, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины в части требований о защите прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера иска, вытекающего из требований о защите прав потребителя, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей в части требований о взыскании 140 000 рублей упущенной выгоды, как не связанных с защитой прав потребителя, подлежит взысканию в бюджет городского округа Лыткарино с истца, ввиду отказа судом в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 170 887 рублей 02 копеек и взыскании упущенной выгоды в размере 140 000 рублей копеек отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 3 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области недоплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья              

С.А.Рязанцева