Решение от 15.06.2020 по делу № 11-37/2020 от 27.04.2020

Дело №11-37/2020                     Мотивированное определение составлено 19.06.2020.

Мировой судья судебного участка №2

Североуральского судебного района Свердловской области

Чепчугова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Североуральск 15 июня 2020 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием ответчика должника Шмелевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шмелевой Н. С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области Чепчуговой Т.В. от 04.03.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области Башковой С.А. от 14.01.2020 о замене стороны (взыскателя),

у с т а н о в и л :

    ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1046/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к Шмелевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи от 14.01.2020 указанное заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

    Не согласившись с данным определением, 19.02.2020 должник Шмелева Н.С. принесла на него частную жалобу с ходатайством о восстановлением срока подачи частной жалобы.

    Определением мирового судьи от 04.03.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 14.01.2020 заявителю отказано.

    На указанное определение должник Шмелева Н.С. подала частную жалобу, в которой просила его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение от 14.01.2020 о замене стороны взыскателя она получила 25.01.2020, с материалами дела ознакомилась 30.01.2020. С 03.02.2020 по 07.02.2020 находилась на больничном. 10.02.2020 она подала частную жалобу, но жалоба мировым судьей была возвращена в связи с отсутствием заявления о восстановлении срока обжалования.

    В соответствии с правилами, установленными ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно неё суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

    При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции определено рассмотреть частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шмелева Н.С. поддержала доводы частной жалобы, дополнительно пояснила, что подала частную жалобу на определение судьи от 14.01.2020 за пределами срока обжалования – 10.02.2020, так как сильно болела. В период с 03.02.2020 по 07.02.2020 находилась на больничном. Эту жалобу мировой судья вернул по причине того, что в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока подачи жалобы. Повторно подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока уже 19.02.2020. Просила определение мирового судьи об отказе в восстановления процессуального срока отменить.

    С учетом мнения должника Шмелевой Н.С., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов частной жалобы обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей взыскателя, службы судебных приставов.

    Заслушав объяснения автора жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

    Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана частная жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

    Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 14.01.2020 мировой судья исходил из того, что определение суда от 14.01.2020 о замене взыскателя получено Шмелевой Н.С. 25.01.2020. При этом срок обжалования указанного определения истекал 04.02.2020. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что у Шмелевой Н.С. было достаточно времени для подготовки частной жалобы – 10 дней. Кроме того, само по себе нахождения должника на больничном не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока и невозможности подачи частной жалобы в установленные законом сроки.

    Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеются, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального закона.

    Так, мировым судьей верно сделан вывод о том, что после получения оспариваемого определения у заявителя имелось достаточно времени и возможности для составления и направления частной жалобы в установленный законом срок.

    Каких-либо доказательство, подтверждающих наличие препятствий для обращения в суд первой инстанции с частной жалобой в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения материалы дела не содержат.

    Изложенный автором жалобы довод о том, что с 03.02.2020 по 07.02.2020 она находилась на больничном, о чем имеется листок нетрудоспособности, само по себе не исключает возможности подачи частной жалобы в установленные процессуальным законом сроки.

    Из пояснений Шмелевой Н.С. следует, что она находилась на больничном амбулаторно. Судом не установлено, что в этот период Шмелева Н.С. страдала тяжелой болезнью или находилась в беспомощном состоянии, что объективно препятствовало бы своевременной подаче частной жалобы.

    Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод ввиду его несостоятельности.

    Указанные апеллянтом обстоятельства получения копии определения 25.01.2020 и ознакомление с материалами дела 30.01.2020, также объективно не исключали возможности своевременной подачи частной жалобы в срок до 04.02.2020 (включительно) и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

    С учетом изложенного, доводы частной жалобы, являвшиеся также процессуальной позицией заявителя при подаче заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327,1, ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.03.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.01.2020 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░░░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.