Решение по делу № 11-256/2011 от 31.05.2011

                                                                                          Дело № 11 –256/2011

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень,                                                                    15 июля 2011 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Малининой Л.Б.

    при секретаре Себеховой И.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Змеевой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 05 мая 2011 года по делу по иску Хоменко С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                                           у с т а н о в и л :

    Хоменко С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., взыскании оплаченного единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 3.1 предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, который им уплачен. Считает данное условие кредитного договора противоречит закону и является нарушением его прав как потребителя.

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 05 мая 2011 г. постановлено: иск удовлетворить частично.

         Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

        Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Хоменко С.В. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика при надлежащем уведомлении.

        Представитель ответчика Змеева В.И. не согласившись с поставленным решением, обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить; принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требовании истца отказать в полном объеме; отменить в части взыскания с ответчика в доход государства госпошлину, а также штраф. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, и следовательно Банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителя надлежащим образом и до заключения кредитного договора путем отражения данного условия в информации о расходах потребителя по кредиту (размер эффективной процентной ставки), и в самом кредитном договоре, чем выполняются рекомендации совместного письма Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка № 77-Т от 26.05.05 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приведены никаких доводов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Банком заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, которое необоснованно отклонено судом. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя подлежит уменьшению.

    Истец Хоменко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.

    Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене и изменению решения мирового судьи, и удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

        Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Хоменко С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). В соответствии с п. 3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

     Исполняя данные условия договора, истцом выплачены Банку денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета (л.д.9).

    Мировым судьей правильно применены нормы права.

    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российском Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Из приведенных норм права следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, зачисление кредитных средств на счет, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому взимание платы по кредитному договору является противоречащим действующему законодательству РФ.

     При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора как противоречащему действующему законодательству.

     Мировой судья обоснованно взыскал с Банка в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк пользовался денежными средства истца в результате их неосновательного получения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось 21.04.2008 г. путем внесения истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Следовательно, срок исковой давности Хоменко С.В. не пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными.

     Установив, что Банком нарушены права истца как потребителя мировой судья обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

           В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца следует взыскать понесенные, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб..

         В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб..

        Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства дела, проверил все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 166-168, 180, 819, 845, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-199, 327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 05 мая 2011 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Мотивированное определение вынесено и подписано судьей 22.07.2011 г.

Председательствующий судья                                Малинина Л.Б.