Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4167/2017 ~ М-3102/2017 от 21.06.2017

Дело №2-4167/17

2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа,

кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года                                                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богомолову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Богомолову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование своих требований истец указывает то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Богомоловым С.Ю. был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1-1.2 вышеуказанного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 250 000 рублей, со сроком оплаты не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь заемщик обязуется уплачивать сумму процентов в размере 0,0832% в день, начисляемых на остаток задолженности, вплоть до полного погашения задолженности. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик стабильно вносил платежи в счет погашения кредита. Заемщик не выполнил своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 12 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 1 288 904 рубля 86 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга- 101 468 рублей 35 копеек; сумма просроченного основного долга – 87 400 рублей 74 копейки; сумма срочных процентов – 1 435 рублей 17 копеек; сумма просроченных процентов - 76 631 рубль 14 копеек; проценты на просроченный основной долг – 20 314 рублей 62 копейки; пени на просроченный платеж – 1 001 654 рубля 84 копейки. Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В рамках настоящего иска банк заявляет требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общем в размере 501 000 рублей, в соответствии со ст. 323 ГК РФ с возможностью в последующем увеличения размера исковых требований, из которых: 188 869 рублей 09 копеек - сумма основного долга; 78 066 рублей 31 копейка – сумма процентов за пользование кредитом; 234 064 рубля 60 копеек – сумма штрафных санкций (произвольная сумма). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей.

    Впоследствии истец уточнил заявленные требования, увеличив их размер и просит суд взыскать с Богомолова С.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 мая 2017 года в размере 1 288 904 рубля 86 копеек, в том числе: 188 869 рублей 09 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 98 380 рублей 93 копейки - сумма процентов, 1 001 654 рубля 84 копейки – сумма штрафных санкций.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Богомолов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, по всем известным адресам, почтовые конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как указано в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Положения ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеназванного постановления Пленума).

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Богомоловым С.Ю. был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. под 0.0832% в день.

    Банк выдал заемщику кредит в сумме 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 14-17). Срок кредитного договора составляет 60 месяцев.

    Согласно п. 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

    Начиная с 25 сентября 2015 года, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

    15 мая 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов.

    Задолженность по кредитному договору на 12 мая 2017 года составила 1 288 904 рубля 86 копеек, в том числе:

    сумма задолженности по основному долгу в размере 188 869 рублей 09 копеек;

    сумма процентов – 98 380 рублей 93 копейки;

    сумма штрафных санкций – 1 001 654 рубля 84 копейки.

    В соответствии с условиями договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и пени, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору. Заемщику было направлено заказное письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности. В установленный срок должник задолженность не погасил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание размер суммы основного долга, период, за который начислена неустойка, представленный истцом расчетом неустойки, где указан ее размер в сумме 1 001 654 рубля 84 копейки, что в несколько раз превышает сумму основного долга в размере 188 869 рублей 09 копеек. Установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, который при ее применении фактически попал бы в долговую кабалу, будучи лишенным реальной возможности погасить долг, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер суммы штрафных санкций до 240 000 рублей, что обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей (л.д.5).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Богомолова Сергея Юрьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 250 рублей 02 копейки, в том числе:

    сумма задолженности по основному долгу в размере 188 869 рублей 09 копеек;

    сумма процентов – 98 380 рублей 93 копейки;

    сумма штрафных санкций – 240 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, а всего: 535 460 (пятьсот тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 02 копейки.

    В остальной части иска, Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Е.М. Манькова