Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18609/2010 от 21.09.2010

Судья Пискарева Н.Г.                                                    Дело № 33-18609

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 26 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко Юрия Александровича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу по иску Романенко Юрия Александровича к учредителю и издателю Московской областной общественной организации «Народный Наблюдатель», редакции общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья», ООО «Метрополитан - Медиа», Залесову Павлу Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Романенко Ю.А. обратился в суд с иском к учредителю и издателю Московской областной общественной организации «Народный Наблюдатель», редакции общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья», ООО «Метрополитан - Медиа», Залесову П.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в газете «Народный Наблюдатель» №17/54 от 15.05.2010г., в статье «Неприкасаемый», в виде шести фраз: названия статьи «Неприкасаемый»; «история махинации чиновника проста» в подзаголовке «Сказка о золотой курочке и о золотых яйцах»; «...примерно наказать проворовавшегося чиновника» в подзаголовке «разбирайтесь сами»; «... Романенко похитил бюджетные средства... « в подзаголовке «Разбирайтесь сами»; подзаголовка «подозреваемого - наградить»; «денег, не дошедших до наших детей, ему вполне хватает, чтобы
чувствовать себя комфортно в современных рыночных условиях, делиться с
кем надо да еще затевать и финансировать дорогие политические игры...»; в подзаголовке «подозреваемого - наградить».

Также просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 100000 руб.

В указанной статье помимо ряда оценочных суждений, мнений и убеждений, также имеются утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Искаженные утверждения о фактах, исполненные путем публикации их ответчиками со ссылкой на некоего «Ивана Поддубного», направлено на подмену сформировавшегося его статуса и имиджа, чести и достоинства вымышленными категориями, опубликованными ответчиками.

Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Представитель Московской областной общественной организации «Народный Наблюдатель», ООО «Метрополитан-Медиа», Залесова П.Н. - Румянцев Е.В. иск не признал, ссылаясь на то, что заголовок статьи отношения к истцу не имеет, автором выражены суждения, которые нельзя проверить, фразы вырваны истцом из контекста.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Романенко Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Романенко Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что анализ статьи «Неприкасаемый» позволяет сделать вывод о том, что данная статья направлена на привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, касающихся деятельности председателя структурного подразделения Администрации города Серпухова "Комитет по образованию" Романенко Ю.А., исполнения им своих функций. Подача информации в данной статье, ее стиль расценены судом как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как выполнение общественного долга по вопросам, представляющим общественный интерес.

Данная статья по сути своей содержит повествование автора о том, какую работу провели журналисты, корреспонденты в связи с фактом хищения бюджетных средств, с какими запросами они, редакция газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья», депутаты, Комитет по противодействию коррупции Совета депутатов города Серпухова, направляли в различные органы, какие ответы получали на свои обращения, а также свои мнения, размышления, высказывания на эту тему.

Фразы №1, 2, 3 и 5 не содержат упоминания об истце, а фразы № 4 и №6 вырваны из контекста. Из содержания текстов, частью которых являются оспариваемые фразы, следует, что эти сведения представляют собой субъективную оценку человека, его мнение, не содержат никаких утверждений о фактах, а, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом при рассмотрении дела, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены как необоснованные.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романенко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     

Судьи: