Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28647/2018 от 13.09.2018

Судья Лебедев Е.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хрипунова М.И.,

судей                                Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М.,

при секретаре                                 Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года апелляционную жалобу на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Анисимовой Н.Е. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Атояна Г.Г.,

установила:

Анисимова Н.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 110 200 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Кроме того просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что ей, истице, на праве собственности принадлежит автомашина марки Тойота Раф 4.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомашины Форд Фиеста, под управлением водителя Михайлова Р.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем Михайловым Р.К., в связи с чем, автомобилю истицы были причинены повреждения. Истица обратилась в свою страховую компанию «ВСК», которая произвела страховую выплату в размере 256 679,46 рублей и 33 120,50 рублей.

Однако согласно результатом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, составляет 521215,76 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Анисимова Н.Е., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Представитель САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Анисимовой Н.Е. удовлетворены частично, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истицы страховое возмещение в сумме 110 200 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 55100 рублей 02 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании заявленных требований в большем размере.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 931, 932, 1064 ГК РФ, нормы Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что в соответствии с заключением ООО «Куратор», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 521 215,76 руб. Указанное экспертное заключение никем не оспорено, в связи с чем, суд положил его в основу судебного решения.

На основании выше изложенного суд удовлетворил требования истицы о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг независимой оценки и компенсация морального вреда подлежат снижению до указанных размеров.

Размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 60 100, 02 руб. ((110200,04 + 10 000):2=60100,02)

Вместе с тем, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащего к взысканию штрафа до 55100 рублей 02 коп.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального закона.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так апеллянт указывает, что истицей не был представлен на осмотр принадлежащий ей на праве собственности и поврежденный в результате ДТП, признанного страховым случаем, автомобиль.

Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль был представлен для осмотра специалистами САО «ВСК» и по результатам осмотра выплачено страховое возмещение не согласившись с размером которого истица обратилась к независимому эксперту.

После получения заключения независимого эксперта Анисимовой Н.Е. САО «ВСК» была предъявлена претензия о производстве доплаты, которая страховщиком получена <данные изъяты> (л.д. 48) и оставлена без удовлетворения. Таким образом, доводы апеллянта о несоблюдении истицей требований закона о порядке получения страхового возмещения надуманы и не соответствуют действительности.

Не заслуживают внимания и доводы о незаконности взыскания штрафа, поскольку в данном случае в связи с неудовлетворением претензии о доплате страхового возмещения ответчиком допущено нарушение прав истицы, как потребителя и взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на требованиях Закона РФ «О защите прав потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер компенсации морального вреда, а также размер взысканных с ответчика судебных расходов судом определен с учетом принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ. Однако такого заявления в суде первой инстанции ответчиком не подавалось и оснований для снижения указанного штрафа, таким образом, у суда не имелось. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств оснований, которые могли бы служить основанием для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения взысканного судом штрафа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего к взысканию штрафа. Оснований для снижения штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

            Председательствующий

                                Судьи