Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4580/2021 ~ М-3618/2021 от 26.04.2021

72RS0014-01-2021-007074-83

Дело № 2-4580/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                23 августа 2021 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

с участием представителя истца Фёдоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   Субботина Александра Валентиновича к Субботиной Любови Ивановне, Прилепской Нине Владимировне, Ростовской Марине Владимировне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

    Субботин А.В. обратился в суд с иском к Субботиной Л.И., Прилепской Н.В., Ростовской М.В. о признании сделки недействительной о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Субботиной Л.И. заключён брак. В период брака супругами совместно нажито следующее имущество: - земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб.; - жилой дом, расположенный <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб. Право собственности на имущество зарегистрировано на имя Субботиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Субботина Л.И. без его согласия заключила сделку по отчуждению совместно нажитого имущества со своими дочерьми – ответчиками Прилепской Н.В. и Ростовской М.В. Просит признать недействительной сделку, заключенную между ответчиками, по отчуждению земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб. и жилого дома, расположенного <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил и дополнил заявленные требования, в итоге просит просит признать недействительным договор дарения земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Субботиной Л.И., Прилепской Н.В., Ростовской М.В., аннулировать регистрационные записи о праве собственности Прилепской Н.В. и Ростовской М.В. на земельный участок с кадастровым № жилой дом с кадастровым №, по <адрес>.

Истец Субботин А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил представителя.

Представитель истца Фёдорова Е.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Субботина Л.И., Прилепская Н.В., Ростовская М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин своей неявки либо неявки своего представителя не представили.

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Субботин А.В. и Субботина Л.И. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № был предоставлен ответчику Субботиной Л.И. в период брака с истцом на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на пять лет Субботиной Любовь Ивановне под строительство индивидуального жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства в районе <адрес> ГП №» (том 1 л.д. 173).

В период действия данного распоряжения супругами Субботиными был построен спорный жилой дом, для завершения строительства которого, срок аренды спорного земельного участка Субботиной Л.И. продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ между Субботиной Л.И. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор купли-продажи № вышеуказанного земельного участка (том 1 л.д. 99).

На основании договора дарения земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2) Субботина Л.И. безвозмездно передала по <данные изъяты> земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес> со всеми постройками (далее – объекты недвижимости) расположенными на данном земельном участке. Земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 11) правообладателями земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровый № являются Прилепская Нина Владимировна и Ростовская Марина Владимировна (по <данные изъяты> общей долевой собственности).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 9) правообладателями жилого дома, расположенного <адрес>, кадастровый № являются Прилепская Нина Владимировна и Ростовская Марина Владимировна (по 1/2 общей долевой собственности).

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что при подаче документов на регистрацию права заявление - нотариально удостоверенное согласие супруга дарителя на совершение сделки представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Рассматриваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также расположенный на нём жилой дом с кадастровым № приобретены Субботиной Л.И. в период брака, супруг Субботин А.В. от права пользования, владения и распоряжения спорным недвижимым имуществом не отказывался.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, отчуждение Субботиной Л.И. по договору дарения спорного недвижимого имущества произведено лицом, фактически не обладающим правом собственности в отношении части имущества, являющегося предметом сделки, в связи с чем такая сделка противоречит требованиям пункта 2 статьи 209 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Субботина Л.И. в отсутствие согласия истца не могла производить отчуждение земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес> со всеми объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке в собственность Прилепской Н.В. и Ростовской М.В., в связи с чем полагает возможным признать договор дарения земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Одаряемые безусловно знали о длительном характере брака дарителя с истцом, приобретении имущества в период брака, соответственно заведомо должны были знать и о необходимости одобрения сделки другим участником общей долевой собственности.

Учитывая характер сделки, в соответствии с условиями которой дарение совместного имущества без волеизъявления участника общей собственности фактически не повлекло встречного исполнения в пользу дарителя, которое могло бы являться предметом раздела между бывшими супругами.

В связи с признанием договора недействительным, подлежит прекращению право собственности Прилепской Н.В., Ростовской М. В. на земельный участок и жилой дом.

Ввиду изложенного, исковые требования о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению. При этом суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственников Прилепской Н.В. и Ростовской М.В. на рассматриваемые земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с. ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Учитывая, что внесенные в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ответчиками Прилепской Н.В. и Ростовской М.В. на земельный участок и жилой дом основаны на ничтожной сделке, в целях защиты публичных интересов в виде обеспечения достоверности сведений ЕГРН, суд полагает необходимым исключить из ЕГРН запись о праве собственности Прилепской Н.В., Ростовской М.В. на земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый №, а также исключить из ЕГРН запись о праве собственности Прилепской Н.В., Ростовской М.В. на жилой дом, расположенный <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчиков Субботиной Л.И., Прилепской Н.В., Ростовской М.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Субботина Александра Валентиновича к Субботиной Любови Ивановне, Прилепской Нине Владимировне, Ростовской Марине Владимировне о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с постройками, расположенного <адрес>, кадастровый №, со всеми постройками, расположенными на данном земельном участке – жилой дом, площадью 36,7 кв.м., заключенный между Субботиной Любовь Ивановной и Прилепской Ниной Владимировной, Ростовской Мариной Владимировной.

Аннулировать запись в Едином государственной реестре недвижимости о праве собственности Прилепской Нины Владимировны, Ростовской Марины Владимировны на земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый № и жилой дом, расположенный <адрес>, кадастровый №.

Отменить меры, принятые определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровый №, жилого дома расположенного <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Субботиной Любови Ивановны в пользу Субботина Александра Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Прилепской Нины Владимировны в пользу Субботина Александра Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ростовской Марины Владимировны в пользу Субботина Александра Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.08.2021 г.

Председательствующий судья                                               А.А. Асадуллина