Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3179/2015 от 30.01.2015

Судья Платова Н.В. Дело № 33-3179/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Погодина Сергея Евгеньевича на определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года о возврате искового заявления Погодина Сергея Евгеньевича к ООО «ТрейдИнвест» о взыскании задолженности по оплате больничного листа,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Погодин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрейдИнвест» о взыскании задолженности по оплате больничного листа.

Определением судьи от 17 марта 2014 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе Погодин С.Е. просит отменить обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку, юридический адрес ответчика – г. Москва, Квартал Капотня 4-й, д. 4, квартира (офис) 33, то данное дело неподсудно Лобненскому городскому суду.

Доводы истца о его праве на выбор подсудности являются необоснованными. Часть 5 статьи 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, который также может предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

.

Поскольку указанное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и интересов отдельных категорий истцов, которым действиями иных лиц причинен вред здоровью или в результате смерти кормильца, а истец не относится к специальному субъекту, то ссылка заявителя частной жалобы на данную норму права является необоснованной.

Из искового заявления и представленных к нему документов усматривается, что истец, будучи работником с ООО «ТрейдИнвест», просит взыскать с указанного общества задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются, в том числе, организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к которым относится и работодатель истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Таким образом, требования истца основаны на трудовых правоотношениях, а обращение с указанными требованиями осуществляется по общим правилам подсудности, то есть в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, если иное не установлено трудовым договором.

Что касается доводов частной жалобы, касающихся компенсации морального вреда, то из искового заявления усматривается, что такие требования истцом не заявлены, в случае же заявления требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав, связанных с невыплатой выше указанного пособия, подсудность данного спора не подлежит изменению, поскольку данные требования будут являться производными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, Погодин С.Е. не лишен возможности обратиться с исковым заявлением в соответствующий суд с соблюдением территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Погодина С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи